Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в течение 2008-2010 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из заключенного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 19.07.2011 следует, что у ответчика за спорные периоды имеется переплата. При этом у сторон есть разногласия по сумме  переплаты в связи с различными способами определения количества и стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Так, истец произвел расчет стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления. По мнению ответчика, расчет стоимости горячей воды следует производить в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), по показаниям индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет количества потребленной горячей воды, составленный истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, является неправильным. Судом также указано на отсутствие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводом суда о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 16 Правил № 307 исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные доводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом  в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307 и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил № 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.11.2010 № 6530/2010.

Истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части доводы  истца в обоснование примененного тарифа на химическую очистку воды за 2009 год и мотивы, по которым  суд принял или отклонил эти доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 19.07.2011) о взыскании задолженности за период с 2008-2010 гг. (т.4, л.д. 131). При этом расчет суммы иска составлен истцом за 2009 год не представлен, фактически истец просит взыскать долг за 2008, 2010 годы. Какие-либо доводы в обоснование тарифа на химическую очистку воды, примененного в 2009 году, истцом не представлены. От ответчика какие-либо возражения относительно неправильности примененных тарифов не поступали.

Таким образом, довод истца о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется переплата за спорный период, то выводы суда первой инстанции о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 16 Правил № 307 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что указанные выводы не соответствуют действующему законодательству, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2011 года по делу № А33-4281/2011 изменить в  мотивировочной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская