Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком исполнителю, меньше стоимости фактически оказанных услуг, заказчик производит доплату исполнителю в течении 7 дней после получения по факсимильной связи акта сверки взаимных расчетов на основании счета исполнителя (пункт 5.3.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что датой оказания услуг является дата раскредитования груза на станции назначения. В течение 5 дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объема оказанных услуг.

В силу пункта 6.4 договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения. Претензия должна быть предъявлена не позднее 6 месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для ее выставления.

В пункте 8.1 договора указано, что он вступает в силу с 1 марта 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Приложением от 1 июля 2008 года № 4 и Приложением от 30 декабря 2008 года № 10 к договору от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 (т.1, л.д. 45, 47) сторонами установлены «ставки исполнителя».

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно железнодорожным накладным № ЭР 779904 (вагон 72215197), № ЭФ858178 (вагон 73353658), № ЭЧ130136 (вагон 74840471), № ЭЧ130127 (вагон 73280042), № ЭЧ125306 (вагон 50191576), ЭЫ942927 (вагоны 57243149, 72538036, 748359, 74111451,73481376, 74810417, 501443, 73966772, 74904707, 73184566, 50185644, 75045963, 73668675, 73651812), № ЭЫ724387 (вагон 74834144), № ЭЫ724546 (вагон 51970291), № ЭЫ724546 (вагоны 73487902, 73453904), № ЭЭ405659 (вагон 72072655) ответчик осуществлял перевозку грузов до станций назначения, указанных в вышеперечисленных накладных в адрес грузополучателей (т.1, л.д. 55, 64, 89, 113, 117, 131).

Согласно железнодорожным накладным № ЭС007649 (вагон 72215197), № ЭХ443542 (вагон 73353658), № ЭЧ286422 (вагоны 74840471, 73280042), № ЭЧ286734 (вагон 73481376), № ЭЬ834428 (вагон 57243149), № ЭЬ751909 (вагоны 72538036, 74835943, 74111451, 73481376, 74810417, 50144336), № ЭЬ529110 (вагон 73966772), № ЭЬ475197 (вагон 74904707, 73184566, 50185644, 75045963), № ЭЬ271654 (вагон 73668675, 73651812), № ЭЬ271816 (вагон 74834144), № ЭЬ320661 (вагон 51970291), № ЭЬ320413 (вагон 73487902, 73453904), № ЭЭ670501 (вагон 72072655) (т.1, л.д. 58, 66, 76, 96, 98, 100, 103, 110, 115, 121, 123, 133) на станциях назначения (Новокузнецк - сортировочный ЗСиб. ж.д, Нерюнгри Грузовая Д.Восточ. ж.д., Алдан ЖДЯ .ж.д.)  спорные вагоны без раскредитования переадресованы грузополучателями на новые станции назначения (Таштагол ЗСиб. ж.д., Нерюнгри ЖДЯ ж.д., Новокузнецк- северный  ЗСиб. ж.д, Томмот ЖДЯ ж.д, Каранах ЖДЯ ж.д., Азей Всиб. ж.д.).

В материалы дела представлены технические паспорта вагонов с указанием собственника – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (т.1, л.д. 144-167.)

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 15 июня 2009 года исх. № 2039 (т.1, л.д. 135), согласно которому ответчик просил разрешить грузоотправителю переадресовать вагон № 72072655 на станцию Азей (код 922205) ВСиб. ж.д.в адрес грузополучателя «Азейское ОПТУ». Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в письме от 15 июня 2009 года № ИД/ФКрс-857/9 (т.1, л.д. 136) дало согласие на переадресацию вагона № 72072655.

Ответчиком произведены платежи по первичным перевозочным документам. Акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны.

Претензией от 15 апреля 2010 года № ИД/КД-1178/10 (т.1, л.д. 138) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Неоплата суммы задолженности по спорному договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 181 837 рублей 36 копеек основного долга и 14 021 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17 апреля 2010 года по 3 мая 2011 года включительно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 29 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (заказчик) подписан договор оперирования № ЮТС/15/2008/464О/Н/08, согласно пункту 2.1. которого он регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции являются юридические и фактические действия экспедитора, составляющие услуги по организации перевозки груза, то есть данный договор предполагает оказание услуг, непосредственно связанных с перевозкой груза.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 в круг предоставляемых истцом услуг по договору входит только предоставление вагонов для перевозки грузов ответчика, обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами. Указание в договоре на оказание истцом услуг по диспетчерскому контролю за продвижением вагонов не свидетельствует о том, что истец выполняет функции экспедитора по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года № А19-6310/2011. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку данный закон не регулирует сложившиеся между сторонами отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по договору от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 в отношении вагона № 72072655 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ405659 в размере 4 470 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, то есть согласованные сторонами.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 плату за предоставление вагонов в период переадресации грузополучателями вагонов со станции назначения, определенные ответчиком, на новые станции назначения. То обстоятельство, что спорные вагоны без раскредитования переадресованы на новые станции назначения грузополучателями подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными № ЭС007649 (вагон 72215197), № ЭХ443542 (вагон 73353658), № ЭЧ286422 (вагоны 74840471, 73280042), № ЭЧ286734 (вагон 73481376), № ЭЬ834428 (вагон 57243149), № ЭЬ751909 (вагоны 72538036, 74835943, 74111451, 73481376, 74810417, 50144336), № ЭЬ529110 (вагон 73966772), № ЭЬ475197 (вагон 74904707, 73184566, 50185644, 75045963), № ЭЬ271654 (вагон 73668675, 73651812), № ЭЬ271816 (вагон 74834144), № ЭЬ320661 (вагон 51970291), № ЭЬ320413 (вагон 73487902, 73453904), № ЭЭ670501 (вагон 72072655) и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Однако, пунктом 5.4 договора от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 предусмотрено, что датой оказания услуг является дата раскредитования груза на станции назначения.

Таким образом, по договору от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 стороны согласовали оказание услуг истцом по договору до момента поступления груза в вагонах на станцию назначения, определенную ответчиком.

Согласно пункта 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции.

Следовательно, переадресовка груза осуществляется по воле заявившей об этом стороны.

Представленными в материалы дела письмами от 15 июня 2009 года исх. № 2039 и от 15 июня 2009 года № ИД/ФКрс-857/9 подтверждается то обстоятельство, что истец и ответчик согласовали переадресацию вагона № 72072655.

В отношении иных названных истцом вагонов доказательства согласования воли истца и ответчика не представлены, следовательно, данные услуги были оказаны истцом третьим лицам за пределами заключенного сторонами договора и на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг истца в данной части.

Доводы истца о том, что в силу пункта 2.4 договора от 29 февраля 2008 года № ЮТС/15/2008/464О/Н/08 ответчик отвечает за действия третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель/грузополучатель) при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

В силу приведенного пункта договора ответчик отвечает за действия третьих лиц в рамках исполнения договора, но не за его пределами. Как указано выше, предоставление вагонов после их прибытия на станцию назначения сторонами согласовано не было.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение