Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате услуг по содержанию  электрических сетей.

Из содержания приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 281-пр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 31.01.2011 № 1-125/4 следует, что затраты организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включаются в единые (котловые) тарифы для потребителей соответствующих субъектов Российской Федерации и должны применяться гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями.

Гарантирующий поставщик электрической энергии  в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовыми организациями в силу закона являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 530 производитель (поставщик) электрической энергии - это собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу. 

Таким образом, применение единых (котловых) тарифов сетевой организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» не соответствует законодательству. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной инста6нции о том, что Арбитражный суд Красноярского края в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с возможным заключением мирового соглашения. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11-14 июля 2011 года (т. 2, л. д. 163), после перерыва представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Однако присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, возразил против удовлетворения указанного ходатайства истца. При наличии возражений со стороны ответчика, у суда не было оснований полагать, что в случае отложения судебного разбирательства стороны придут к мирному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, объявил перерыв для урегулирования сторонами спора. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу № А33-7936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова