Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Павлюка А.Л.;

от уполномоченного органа – Толмачева Н.В. – представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка А.Л.

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «24» мая  2011 года по делу  №А69-649/2007 об отстранении конкурсного управляющего должника, принятое судьями Донгак О.Ш., Ажи В.А., Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 в отношении государственного предприятия опытно-производственное хозяйство (ОПХ) «Сосновское» (ОГРН 1021700578349, ИНН 1705000146) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009, , конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

Сообщение опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 № 95 (4652). Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2009 конкурсным  управляющим  должника утвержден Павлюк А.Л.

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009,  22.06.2009,   17.12.2009,   20.04.2010,   19.08.2010,   21.12.2010,   10.05.2011.

Федеральная налоговая служба 22.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское».

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего; конкурсный управляющий опытно-производственного хозяйства «Сосновское» Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено.

Не согласившись с данным судебным актом  в  части   признания   ненадлежащим   исполнением   обязанностей  конкурсного  управляющего   Павлюком  А.Л. в  виде   нарушения  пункта 1  статьи 101  Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002  при  заключении   договоров купли-продажи   имущества  ОПХ «Сосновское» от 08.11.2010, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения   пятый абзац на странице 12 судебного акта, в связи с тем, что пункт 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 (в старой редакция), не содержит описание признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. считает определение от 24.05.2011 в обжалуемой части   необоснованным на основании следующего:

- пункт 1  статьи 101 и пункт 1  статьи 19 Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)»  (в старой редакции) четко  определяет  круг  лиц, являющихся  заинтересованными  к  должнику;

-  в материалах дела   содержатся копии договоров купли-продажи имущества ОПХ «Сосновское», реализуемого в рамках конкурсного производства, в адрес СПК «Улатай» с указанием ИНН последнего, подтверждающего факт отсутствия заинтересованности покупателя в отношении должника. Тот факт, что функции исполнительного органа СПК «Улатай» исполняет Карти М.Б. (бывший директор ОПХ «Сосновское») никакого правового значения в оценке сделки купли-продажи имущества должника иметь не может;

- не  согласен  с выводом  суда  о  том, что  Карти М.Б.  является   директором   должника   и  продолжает  работу; Карти М.Б.  уволена бывшим  конкурсным  управляющим   должника  Шерыхановым  А.Н. в  2008  году;

-   при  оплате  услуг     по  договору  с  Ростехинвентаризацией  от 16.11.2010, который заключен неправильно по технической  ошибке при составлении, за  проведение   технической   инвентаризации   объектов   конкурсный  управляющий   проводил   оплату  вне  рамок  указанного  документа, а  в  качестве   основания  для  оплаты указывал  счет   на оплату   за   фактически  выполненные  работы № 119   от 23.03.2011;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2011.

Уполномоченным органом  представлен  письменный  отзыв на  жалобу, в  котором он  опровергает  доводы жалобы; просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа, а именно: копия протокола общего собрания членов СПК «Улатай» от 01.04.2009, копия устава СПК «Улатай»,   представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  произведена   замена судей Споткай Л.Е. и Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судей Магда О.В. и Кириллову Н.А.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-45 час. 28 октября 2011 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный  управляющий  Павлюк А.Л.  и представитель уполномоченного органа  в  судебном заседании  поддержали доводы  жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ходатайстве в обоснование приведенных доводов уполномоченный орган указывает, что кон­курсный управляющий Павлюк А.Л. ненадлежащее исполняет возложенные на него обя­занности, а именно:

         1.Конкурсный управляющий нарушает установленную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

         Собранием кредиторов от 26.11.2008   установлена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности - один раз в два месяца. В нарушение данной статьи конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности в апреле 2010 года и в феврале 2011 года.

2.  В нарушение пунктов 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее Постановление от 22.05.2003 № 299) конкурсный управляющий Павлюк А.Л. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не прикладывает реестры требований кредиторов, документы, подтверждающие обоснование и необходимость произведения расходов за период конкурсного производства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011  расходы кон­курсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составляют 608384 рубля 77 копеек (без учета займа), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 82613 рублей, оплата ГСМ – 37887 рублей 60 копеек, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и СМИ – 29625 рублей 86 копеек, почтовые расходы- 2939 рублей, оплата услуг привлеченных спе­циалистов- 188000 рублей, аренда транспорта - 60000 рублей, погашение текущей заработной платы работникам- 207607 рублей 30 копеек, банковские услуги- 50 рублей.

Конкурсный управ­ляющий не представил собранию кредиторов подтверждающих документов, обосновы­вающие вышеуказанные расходы. Уполномоченный орган в адрес конкурсного управ­ляющего направил письма (07-32/07704 от 27.12.2010, № 07-32/1818 от 31.03.2011, № 07­32/2039 от 08.04.2011) с требованием о предоставлении документов подтверждающие рас­ходы, направленные на обеспечение конкурсного производства. До настоящего времени документы, обосновывающие расходы конкурсного управляющего в адрес уполномочен­ного органа не поступали.

3. Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. не выполнил требования статей 130, 139 Закон о банкротстве и не получил положительное заключение государственного финансо­вого контрольного органа, касающееся оценки рыночной стоимости имущества должника.

Так, конкурсный управляющий неоднократно выносил на собраниях кредиторов во­прос об утверждении начальной цены продажи имущества ГП ОПХ «Сосновское» без по­ложительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) в Республике Тыва. В связи с тем, что собранием кредиторов не устанавливалась начальная цена продажи имущества должника без положительной оценки на отчет оценщика, конкурсный управляющий обра­тился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и уполномо­ченным органом в отношении стоимости продажи имущества должника, а также утвер­ждении начальной цены реализуемой конкурсной массы ГП ОПХ «Сосновское» в размере 3332000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2010 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногла­сий, возникших между ним и уполномоченным органом.

Повторная оценка имущества ГП ОПХ «Сосновское» проведена обществом с огра­ниченной ответственностью "Центр экономического консультирования и оценки»", о чем составлены отчеты от 22.03.2010 N 54/10 "Об определении рыночной стоимости скота в количестве 262 голов" и № 53/10 «Об определении рыночной стоимости спецтехники в количестве 16 единиц». Данные отчеты были направлены конкурсным управляющим в ТУ ФАУГИ в Республике Тыва с целью получения экспертного заключения.

Согласно заключениям ТУ ФАУГИ в Республике Тыва от 15.04.2010   отчеты оценщика от 22.03.2010 N 54/10 и № 53/10 не соответствуют требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Замечания контрольного органа конкурсным управляющим не устранены. Несмотря на отсутствие положительного заключения ТУ ФАУГИ в Республике Тыва, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. на собраниях кредиторов, состоявшихся 04.02.2010   и 15.04.2010   вы­носил вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества ГП ОПХ «Сосновское» без положительного заключения ТУ ФАУГИ в Республике Тыва. Собранием креди­торов приняты решения против продажи имущества должника без положительного за­ключения финансового контрольного органа.

Организационно-правовая форма ГП ОПХ «Сосновское» - государственное унитар­ное предприятие. Имущество должника находится в федеральной собственности (письмо ТУ ФАУГИ в Республике Тыва от 20.01.2011 № 04-02/2-55).

Тем не менее, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. без утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника ГП ОПХ «Сосновское» опубликовал 22.07.2010 сведения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» и 31.11.2010  заключил два договора купли-продажи имущества (мелкий и рогатый скот в количестве 262 голов и 16 единиц самоходной техники) на об­щую сумму 1100000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. без ведома и согласия соб­рания кредиторов, с нарушением статьи 101 Закона о банкротстве, реализовал имущество должника ГП ОПХ «Сосновское».

4. В нарушение пункта 6 статьи 24 Закон о банкротстве при проведении процедуры банкрот­ства арбитражный управляющий не разумно и не обоснованно осуществлял  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В результате анализа деятельности конкурсного управляющего Павлюка А.Л. упол­номоченным органом выявлены факты, свидетельствующие о несоразмерной с ожидае­мым результатом величине расходов на проведение конкурсного производства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011   конкурсным управляющим привлечены специалисты (помощник конкурсного управляющего, юрист, водитель, бухгалтер), а также конкурсный управляющий заключил договор аренды транс­портного средства. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов дока­зательства, подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных расходов, по оказанию вышеперечисленных услуг и необходимость аренды транспортного средства. А также не представил собранию кредиторов доказательства, которые бы свидетельство­вали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренные договорами. Сумма расходов по привлеченным лицам по состоянию на 01.04.2011   по данным уполномоченного органа составляет 969000 рублей.

В настоящее время непогашенная задолженность ГП ОПХ «Сосновское» по обяза­тельным платежам, включенная в реестр требований кредиторов