Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не может быть признано заинтересованным по отношению к должнику.

Учитывая, что Карти М.Б.  была  уволена  с  должности   руководителя   должника еще  бывшим  конкурсным  управляющим  должника   Шерыхановым  А.Н. (отчет конкурсного  управляющего), с  даты   назначения   конкурсного   управляющего функции  руководителя   должника  выполняет  конкурсный  управляющий, оплата  Ростехинвентаризации за  услуги технической инвентари­зации осуществлялась  конкурсным  управляющим   должника  Павлюком  А.Л.  на  основании    счета, а не   договора  от  16.11.2010,  поэтому  довод  уполномоченного   органа  о  том, что  Карти М.Б.  продолжает  осуществлять   функции   руководителя  должника   несостоятелен.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении действия  конкурсного  управляющего  должника  Павлюка  А.Л., выразившиеся  в   заключении  договора купли-продажи  от 31.112010 с СПК «Улатай» с  заинтересованным  лицом,  не повлекли принятия неправильного определения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части определения  арбитражного суда абзац 5 на странице 12.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем,  вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2011    года по делу № А69-649/2007 изменить  в  мотивировочной  части, в остальной части  определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова