Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

составляет 9197400 рублей.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляю­щим ГП ОПХ «Сосновское» Павлюком А.Л. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающе­го арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добро­совестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложен­ных на него обязанностей, нарушены права и законные интересы федеральной налоговой службы России как кон­курсного кредитора. Уполномоченный орган  лишается возможности удовлетворить свои требования за счет сумм, которые поступают в конкурсную массу и расходуются конкурсным управ­ляющим, в связи с заключением договоров с привлеченными лицами, а также заключении договора на аренду транспортного средства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011   в конкурсную массу поступило 800000 рублей, кредиторская задолженность составляет 9250500   рублей, по­гашение кредиторской задолженности не производилось, при этом, выплачено согласно отчету конкурсного управляющего привлеченным лицам 248 000 рублей (бухгалтерские услуги - 90000 рублей, на аренду автомашины- 60 000 рублей, заработная плата водителю -98000 рублей), однако необходимость данных расходов документально конкурсным управляющим не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в ин­тересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа.

5. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве 31.11.2010   без согласия собрания кредиторов заключил договор купли-продажи скота в количестве 262 голов на сумму 200000 рублей и договор купли-продажи самоходной техники в количестве 16 единиц на сумму 900000 рублей с СПК «Улатай» в лице предсе­дателя Карти Майи Бадыевны, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ «Сосновское».

С 25 мая 2007 года руководителем ГП ОПХ «Сосновское» является Карти Майя Бадыевна, которая является заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ «Сосновское».

6. В нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил подго­товки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением от 22.05.2003 года N 299, в отчетах конкурсного управляющего (от 25.06.2009, 24.08.2009, 14.10.2009, 19.01.2010, 07.06.2010, 07.06.201, 11.10.2010, 07.12.2010, 17.03.2011) не содер­жатся сведения о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность.

Согласно договору на оказание услуг технической инвентаризации от 16.11.2010   ГП ОПХ «Сосновское», в лице директора Карта Майи Бадыевны, действующей на ос­новании Устава, с одной стороны, и ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации», в лице Поединкова В. В. заключили договор. Следовательно, директор ГП ОПХ «Сосновское» Карта М.Б. продолжает трудовую деятельность на данном предприятии.

Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил письмо (№ 07­32/07704 от 27.12.2010), в котором просил конкурсного управляющего представить ин­формацию о количестве работников должника продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. До настоящего времени информация от кон­курсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступала и в отчетах кон­курсного управляющего отсутствует вышеуказанные сведения.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением от 22.05.2003 года N 299, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о работниках должника» не отражена информация о работниках, продолжающих свою трудовую деятельность.

Нарушения, указанные в пунктах 1,2,3 ходатайства собрания кредиторов подтвер­ждаются определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010  по делу № А69-649/2007.

Уполномоченный орган считает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение кон­курсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей нарушает пра­ва и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 26.03.2008, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до  вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   – Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.

         Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в новой редакции), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно  статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего вправе одновременно принять ре­шение о выборе иной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ГП ОПХ «Сосновское» от 05.04.2011  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  Павлюка А.Л. от испол­нения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» и в качестве са­морегулируемой организации арбитражных управляющих определено некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен утвердиться новый конкурсный управляющий. Также на данном собрании кредиторов представителем собрания кредиторов избран уполномочен­ный орган.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия конкурсного управляющего обра­тился конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба, обладающая 99 % от общего числа голосов.

Основываясь на статьях 34, пункте 1 статьи 60, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба   просит отстранить конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и направить за­прос в некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация ар­битражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ГП ОПХ «Сосновское».

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв на заявление об отстране­нии, согласно которому считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично,  не возражает относительно отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 по настоящему делу судом ранее установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пав­люком А.Л. своих обязанностей в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 года, не приложением к отчётам реестров требований кредиторов; дана оценка относительно получения положительного заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества; признаны неправомерными расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специали­стов, вследствие чего данные обстоятельства не доказывается судом вновь.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обя­занностей  и пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении кон­курсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича от исполнения обязанностей кон­курсного управляющего ОПХ «Сосновское».

Установленные арбитражным судом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы и других кредиторов, указы­вают на возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов в качест­ве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований За­кона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступает в случае установления факта наруше­ния требований Закона о банкротстве и факта нарушения вследствие такого ненадлежаще­го исполнения прав или законных интересов заявителя, а также наличия или возможности возникновения убытков у должника либо у его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Суд апелляционной  инстанции не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве, 31.11.2010   без согласия собрания кредиторов заключил договор купли-продажи скота в количестве 262 голов на сумму 200000 рублей и договор купли-продажи самоходной техники в количестве 16 единиц на сумму 900000 рублей с СПК «Улатай», в лице предсе­дателя Карти Майи Бадыевны, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ГП ОПХ «Сосновское» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним   управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные договоры от 08.11.2010   о продаже имущества должника (крупный и мелкий рогатый скот, самоходная техника)   были заключены конкурсным управляющим должника   с  СПК «Улатай».

Таким образом, исполнение Карти М.Б. (бывшего директора ОПХ «Сосновское») полномочий председателя СПК «Улатай», исходя из прямого толкования статьи 19 Закона о банкротстве (в старой редакции)  не наделяет его признаками заинтересованного лица по отношению к должнику. СПК «Улатай» как новый собственник обретает права покупа­теля и несет бремя собственника самостоятельно, независимо от то­го, кто является директором юридического лица.

С учетом изложенного,  в соответствии с пунктом     1 статьи 19 Закона о банкротстве,  СПК «Улатай» не относится   к числу лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем порядок согласования сделок, установленный пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, к заключению договоров с СПК «Улатай» не применим.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что    для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (без учета изменений) СПК «Улатай», председателем  которого   является Карти М.Б. (бывший директор ОПХ «Сосновское»),