Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на собрании решении об обмене акций открытого акционерного общества «Сибинцентр» на доли в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр», Баранова С.А. должна была знать 30 апреля 2008 года.

Кроме того, регистрация изменений налоговым органом согласно решению № Р 6716А о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» путем реорганизации в форме преобразования произведена 08.04.2008, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1082468017147, той же датой на основании решения № 6716А-1 запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2082468197766.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 8 указанного закона о государственной регистрации сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» и для размещения в сети Интернет на сайте ФНС России осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца была возможность узнать о реорганизации юридического лица и обмене акций не позднее апреля 2008 года.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об открытых акционерных обществах», статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Сибинцентр» от 27.12.2007 и по требованию о признании недействительным обмена акций истек.

Исковое заявление подано Барановой С.А. согласно штемпелю на почтовом отправлении 05 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, направлено в суд 05 мая 2011 года. Определением от 13 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Основания для оставления искового заявления без движения, устранены истцом, что подтверждается почтовым отправлением от 18 мая 2011 года (согласно штемпелю). 

Учитывая положения пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неверно указана дата подачи искового заявления – 18 мая 2011 года, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно в апреле 2010 года, документально не подтверждена. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин пропуска данного срока, Барановой С.А. не представлено.

Исходя из заявленных гражданкой Барановой С.А. требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма устанавливает начало течения трехмесячного срока обжалования с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с моментом, когда указанные лица узнали номер соответствующего акта.

Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда организации или иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговая инспекция заявила о пропуске истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно расписки в получении документов от 02.04.2008 в регистрирующий орган был представлен пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ, в том числе заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Сибинцентр», создаваемого путем реорганизации, подписанное заявителем в лице Степанова С.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждены Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, и государственной регистрации прекращения деятельности преобразованного юридического лица вносит в реестр записи о вновь создаваемом юридическом лице и прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, вх. № 6716А от 02.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю приняты решения от 08.04.2008 № 6716А о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» путем реорганизации в форме преобразования, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1082468017147, а также от 08.04.2008 № 6716А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2082468197766.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обжалование решений, принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баранова Светлана Александровна обратилась в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно и мотивированно признал, что Барановой Светланой Александровной пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным заявлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные требования гражданкой Барановой С.А. не выполнены.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каким образом решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю были нарушены права и законные интересы истца, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что действиями налогового органа права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования были изложены в искаженном виде, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Уточненные исковые требования, сформулированные судом первой инстанции, фактически не изменили содержание требований и не привели к неправильному принятию судебного акта. Такой способ защиты, как признание незаконным факта распоряжения имуществом истца в виде акций законом не предусмотрен. Для признания недействительной сделки, как указывалось истек срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не было проверено судом подлежит отклонению. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел по существу требования Барановой С.А. о признании недействительной регистрацию ответчика в едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными спорных решений налогового органа исключает возможность рассмотрения дела по существу. Спор может быть рассмотрен по существу только в случае заявления и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Также не принимается довод истца о неправомерности привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как не влияющие на правильность названных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом