Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорт находится в состоянии готовности к эксплуатации (технически исправлен, укомплектован экипажем) и его эксплуатация невозможна по причине низких температур или отсутствия объемов работы.

Таким образом, работа в дежурном режиме предполагает нахождение снегоболотохода в рабочем состоянии на месте обваловки труб на объекте ответчика.

В качестве доказательств оказания истцом услуг автотранспортом Хаски-8 ответчику в спорный период в материалы дела представлены путевые листы, счет-фактура № УСЛ01705 от 30.09.2009, акт оказанных услуг № 1705 от 30.09.2009, реестр заказов автотранспортных услуг 004211 от 30.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказательствами не подтверждены, поскольку в период с 07.09.2009, с 17.09.2009 по 11.09.2009 и 21.09.2009 снегоболотоход был транспортирован по железной дороге со станции Коротчаево до станции Нижневартовск-2.

Представленные истцом документы не соответствуют информации, содержащейся в представленных ответчиком документах за спорный период, а именно:

- из письма ОАО «Ванкорнефть» от 23.07.2009 № 26118, адресованного ООО «Ванкорское УТТ», следует, что в связи с поступлением и вводом в эксплуатацию вновь поступивших снегоболотоходов ДТ-30 «Витязь», общество просит произвести демобилизацию Хаски-8 (ООО «НУТТ»), в связи с чем, внесены изменения в договор, заключенный между ОАО «Ванкорнефть» и ООО «Ванкорское УТТ» на оказание транспортных услуг от 01.07.2009, в соответствии с которыми ОАО «Ванкорнефть» обязалось оплатить затраты на демобилизацию Хаски-8;

- в соответствии с накладной № 2, актом погрузки № 3 от 16.07.2009 в указанный день с причала Кынского месторождения (р. Часелька) до причала п. Коротчаево перевозчик – ОАО «Пургеофлот» осуществил вывоз Хаски-8, выгрузка осуществлена 22.07.2009 на причале Коротчаево;

- ответчик в письме от 07.08.2009 сообщил ООО «РН-Сервис» о том, что по состоянию на 07.08.2009 Хаски-8 находится на площадке ЗАО «Сибмонтажстрой» в разобранном для погрузки виде, в связи с чем, просит ускорить демобилизацию Хаски-8;

- ответчик в письме от 19.08.2009 № 1124 просит ООО «НВДС» согласовать получение и разгрузку снегоболотохода Хаски-8, отправка производится с п.г.т. Коротчаево;

- по акту от 14.09.2009, в соответствии с железнодорожными накладными №№ 77958873, 77958889 Хаски-8 передан к перевозке железнодорожным транспортом 16.09.2009.

Как верно указано судом первой инстанции, путевые листы, представленные за спорный период не могут быть признаны надлежащим доказательствами факта оказания услуг, поскольку в дни указанные в листах Хаски-8 отсутствовал в месте оказания услуг, документов, подтверждающих полномочия Савченко А.В. и Феоктистова А.Б. на подписание путевых листов в материалы дела не представлено, также не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг реестр и акт оказанных услуг, подписанные представителем Финадеевым В.С., путевые листы, подписанные Моисеенко Ю.Д..

Истцом в материалы дела представлен акт служебного расследования от 15.01.2010, согласно которому Моисеенко Ю.Д., не проверив факт оказания услуг, подписал путевые листы за период с 28.08.2009 по 25.09.2009, при том, что фактически Хаски-8 в указанный период находился в п. Коротчаево и по пути следования в г. Нижневартовск. Финадеев В.С., не убедившись в правомерности подписанных путевых листов, подписал акт оказанных услуг № 1705. Указанные лица, привлечены  к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с 16.07.2009 истцом не могли быть оказаны услуги ответчику с помощью Хаски-8, поскольку снегоболотоход был вывезен (демобилизован), имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт оказания услуг за спорный период, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что доводы истца необоснованны, судом первой инстанции правомерно отказано в иске, дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2010 года по делу                        № А33-5757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова