Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

не выставлялись ответчиком истцу.

Доводы истца о принятии и оплате  в полном объеме  работ по разборке перемычки  заказчиком -    муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г. Красноярска  не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска в полном  объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, в том числе достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный   акт о приемке выполненных работ  № 30 от 25.10.2008  на сумму  8 635 390,30 рублей подписанный ООО «МАН» и МУ «УКС»  не является достоверным, поскольку на момент его подписания  - 25.10.2008  работы по разборке временной отсекающей перемычки не были начаты  и  выполнены. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 №1 к договору субподряда от 14.07.2008  №24/014-01 стороны внесли изменения в приложение №2 к договору в части сроков проведения работ по разборке сооружения, а именно начало работ установлено - с 08 декабря 2008 года, окончание работ - 20 апреля 2009 года.  По этой причине данный акт, как не достоверный,  не может служить   основанием для признания требований истца обоснованными в полном объеме.

Таким образом,  требование истца о взыскании 6 698 440 рублей 80 копеек задолженности  подлежит удовлетворению частично на сумму 2 522 646  рублей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции при отсутствии на  то достаточных  оснований ошибочно признал доказанным факт выполнения всех работ истцом в объеме, предусмотренном сметой и не учел обоснованность отказа ответчика от подписания представленного ему акта о приемке выполненных работ.

Судебные издержки по проведению экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  29 июля 2011 года по делу  №А33-15502/2010  изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» г. Красноярск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская  инжиниринговая компания  «КрасИнКо» г. Красноярск 2 522 646  рублей  долга, 21 275 рублей государственной пошлины по иску,  36 525 рублей  расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская  инжиниринговая компания  «КрасИнКо» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» г. Красноярск   1 240  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай