Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Из содержания государственного контракта от 04.06.2010 №37/10 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» обусловленных государственным контрактом от 04.06.2010 №37/10 работ общей стоимостью 5 100 154 рублей 20 копеек, принятия Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (составленными по форме КС-2) от 28.07.2010 №1 на сумму 1 002 873 рублей 74 копеек, от 28.07.2010 №2 на сумму 270 094 рублей 92 копеек, от 29.09.2010 №3 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 №4 на сумму 174 243 рублей 02 копеек, от 10.11.2010 №5 на сумму 291 497 рублей 76 копеек, оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2010 №1 на сумму 1 272 968 рублей 66 копеек, от 29.09.2010 №1 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 №3 на сумму 465 740 рублей 78 копеек

Со стороны Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных для ответчика работ.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного контрактом срока не может быть принят ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ. Заказчик принял по актам выполненных работ работы, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом. Вместе с тем, предусмотренное пунктом 6.2  государственного контракта условие  о праве заказчика  вычитать из цены контракта  в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% цены контракта за каждый день задержки, противоречит  закону.

Согласно  статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из изложенных норм права и доводов подрядчика, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, указанные ответчиком (нарушение сроков выполнения работ), не прекращают его обязательств по оплате выполненных истцом работ и не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания одностороннего уменьшения ответчиком стоимости выполненных истцом работ (списания части стоимости работ в счет уплаты неустойки).

Ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании неустойки в самостоятельном исковом порядке.  Наличие у ответчика самостоятельных требований к истцу не может служить основанием для одностороннего уменьшения стоимости работ, выполненных истцом.

Ссылка ответчика на окончание финансового года является необоснованной, поскольку обязательства по оплате выполненной истцом работы по контракту ответчиком не исполнены. Обстоятельство окончания финансового года не исключает обязательств ответчика как государственного заказчика по оплате работы истца.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» исполнены частично – посредством перечисления денежных средств в общей сумме   2 785 618   рублей   80   копеек   по   платежным   поручениям   от   01.09.2010   №839   на   сумму 1272 968 рублей 66 копеек, от 30.11.2010 №452 на сумму 1 512 650 рублей 14 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница» перед обществом с ограниченной     ответственностью      «Стройтехникс»     за      выполненные      работы      составляет 2 314 535 рублей 40 копеек.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено претензией истца от 13.04.2011, доказательства получения которой ответчиком (14.04.2011, вх.№1623) представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 августа  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 7136/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу №А33-7136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова