Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А74-4476/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года

Дело № А74-4476/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Прониной А.В. – представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу  №А74-4476/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Копьево» (ОГРН 1071903000223, ИНН 1908003350) (далее – ОАО «Агрофирма Копьево», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2011 года заявление ОАО «Агрофирма Копьево» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 №15.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 156 215 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2011 ОАО «Агрофирма Копьево» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов П.П.

17 июня 2011 года Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Герасимова П.П.

В судебном заседании суда первой инстанции от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, изложенных в жалобе, в соответствии с которыми уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – бухгалтера Агаповой О.В. на условиях установления вознаграждения в размере 10 000 рублей, необоснованных расходах на проведение процедуры в сумме 30 136 рублей 40 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление об уточнении предмета жалобы, дело рассмотрено с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма Копьево» в сумме 8 086 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- привлечение специалиста Агаповой О.В. необоснованно, поскольку Герасимов П.П., имея высшее образование, большой стаж работы в данной сфере, мог самостоятельно проанализировать данные бухгалтерского учета для выявления дебиторской задолженности. Участие привлеченного лица в проведении инвентаризации не представлялось обязательным, поскольку для этих целей привлекался заместитель главного бухгалтера, состоящий в штате должника;

- расходы на ГСМ и Интернет также являются необоснованными. Расходы на ремонт автомобиля не подтверждены ввиду того, что невозможно установить, возникла ли неисправность автомобиля арбитражного управляющего в момент исполнения им своих обязанностей или это произошло в иное время;

- копировальные работы в сумме 562 рубля не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что указанные действия произведены в целях конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма Копьево» Герасимов П.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заключая договор с Агаповой О.В. на оказание услуг, арбитражный управляющий Герасимов П.П. действовал в рамках закона. Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении специалиста Агаповой О.В. ввиду того, что в штате должника состоят 3 бухгалтера, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 67 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего и служит для обеспечения сохранности имущества должника. Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника временному управляющему было отказано в предоставлении помощи, что видно из письма от 24.01.2011, в связи с чем, учитывая большой объем имущества должника, временный управляющий обоснованно привлек специалиста Агапову О.В.

Расходы на ГСМ были понесены временным управляющим в связи с поездками к месту нахождения должника, при исполнении временным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры банкротства, что подтверждается путевыми листами, чеками, командировочными удостоверениями. Расходы на осуществление копировальных работ были понесены временным управляющим в связи с необходимостью изготовления копий с документов, необходимых для проведения финансового анализа должника и составления соответствующего заключения. Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью уведомления кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа в части несогласия с расходами, связанными с оплатой услуг Интернета, сотовой связи и ремонта автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные расходы судом первой инстанции были признаны необоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующее:

- арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения необоснованно привлечен бухгалтер Агапова О.В. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей;

- арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения были осуществлены необоснованные расходы на процедуру банкротства в сумме 30 136 рублей 40 копеек, в том числе на ГСМ; на оплату услуг сети «Интернет», на оплату услуг сотовой связи; на ремонт колеса автомобиля; на копировальные работы и почтовые расходы. Документы, представленные в подтверждение перечисленных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы связаны с непосредственным исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Путевые листы, представленные в обоснование расходов на ГСМ, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 30 136 рублей 40 копеек и в сумме 10 000 рублей (вознаграждение привлеченного специалиста) являются необоснованными, способствуют увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган. Как указал в своем отчете временный управляющий Герасимов П.П., данные расходы исчислены и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Герасимова П.П. от 08.04.2011, расходы в процедуре наблюдения составили 151 883 рубля 87 копеек, в том числе на вознаграждение временного управляющего и оплату услуг привлеченного лица (л.д. 63-67, т.10).

В пояснениях к жалобе арбитражный управляющий Герасимов П.П. указал, что расходы в процедуре наблюдения составили 134 848 рублей 05 копеек и подлежат возмещению за счет имущества должника. В судебном заседании арбитражный управляющий Герасимов П.П. пояснил, что им ошибочно была указана сумма расходов в отчете от 08.04.2011.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.01.2011 №1, заключённого между временным управляющим Герасимовым П.П. и специалистом Агаповой О.В., Агапова О.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подбор документов бухгалтерского учета для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведение инвентаризации, составление отчета, составление авансовых отчетов, ведение протоколов собраний кредиторов;

- проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности;

- осуществление иных функций по заданию временного управляющего (л.д. 28, т.10).

Срок оказания услуг установлен с 13.01.2011 по 14.04.2011, размер вознаграждения – 10 000 рублей.

В договоре указано, что Агапова О.В. привлечена на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с оплатой услуг на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве для оказания помощи в подборе и изучении всех необходимых документов для выполнения работ по финансовому анализу, проведению инвентаризации имущества должника и составлению акта, составлению авансовых отчетов по расходам в процедуре наблюдения, ведению протокола собраний кредиторов.

Из акта выполненных работ от 08.04.2011 следует, что Агаповой О.В. оказаны, а временным управляющим Герасимовым П.П. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой наблюдения должника (л.д. 29, т.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся