Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А74-4476/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Об обоснованности привлечения временным управляющим специалиста Агаповой О.В. и выполнении работ этим специалистом свидетельствуют следующие доказательства:

- акт о надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2011, в котором содержится указание на выполнение Агаповой О.В. приема документов бухгалтерского учета для проведения инвентаризации и финансового анализа, на подготовку акта инвентаризации и участие в инвентаризации имущества общества, анализ документов и подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности, составление авансовых отчетов, ведение протокола собрания кредиторов;

- авансовые отчеты № 1 от 31 января 2011 года, № 2 от 28 февраля 2011 года, № 3 от 31 марта 2011 года, № 4 от 08 апреля 2011 года, в которых содержится подпись Агаповой О.В.;

- инвентаризационные описи основных средств, в которых также содержится подпись Агаповой О.В.;

- письмо ОАО «Агрофирма Копьево» от 24.01.2011, адресованное временному управляющему Герасимову П.П., содержащее информацию о том, что по причине загруженности работников не представляется возможным предоставить бухгалтеров общества для осуществления подбора бухгалтерских документов для финансового анализа, предложено временному управляющему провести данную работу своими силами (л.д. 119, т.10).

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии наблюдения бухгалтера Агаповой О.В. ввиду того, что в штате общества состоят 3 бухгалтера, в инвентаризации участвовал заместитель главного бухгалтера общества, работы, выполненные Агаповой О.В., входят в круг обязанностей временного управляющего и не подлежат передаче иному лицу, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование и достаточный опыт работы в указанной сфере, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Инвентаризация имущества направлена на установление фактического объема имущества, определение его состояния и обеспечение его сохранности в процедуре наблюдения.

В отзыве арбитражный управляющий Герасимов П.П. указал, что заместитель главного бухгалтера общества была включена в состав комиссии при проведении инвентаризации с целью соблюдения объективности, полноты и оперативности проведения инвентаризации. В проведении инвентаризации участвовала привлеченный специалист Агапова О.В., она же осуществляла подбор документов по бухгалтерскому учету.

Кроме того, согласно письму ОАО «Агрофирма Копьево» от 24.01.2011 по причине загруженности работников (бухгалтеров) временному управляющему предложено провести работу по подбору документов, проведению финансового анализа своими силами (л.д. 119, т.10).

Факт оказания услуг (выполнения работ) Агаповой О.В., связанных с процедурой наблюдения общества, подтвержден представленным в материалы дела актом от 08.04.2011, подписанным сторонами, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме и на условиях, установленных договором от 13.01.2011.  Перечень услуг в акте согласуется с представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг Агаповой О.В.

В результате инвентаризации выявлено 94 позиции имущества должника балансовой стоимостью 36 717 059 рублей, остаточной стоимостью 19 595 012 рублей, что свидетельствует о большом объеме проведенной работы, а также о наличии имущества у должника (л.д. 30-38, т. 10).

Анализ финансового состояния должника, как указал арбитражный управляющий Герасимов П.П. и как следует из договора от 13.01.2011№ 1 и акта от 08.04.2011, был проведен с участием привлеченного специалиста Агаповой О.В.

При этом финансовый анализ составлен на 35 листах с приложением на 99 листах, содержит подробный анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества, причин утраты платежеспособности, анализ активов и пассивов общества за период 2008 – 2010 годы, анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Необходимо также учитывать объем документов, которые были подвергнуты анализу.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 08.04.2011 кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не было высказано замечаний по содержанию финансового анализа, ими признано, что он составлен грамотно в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа об отсутствии документов, обосновывающих необходимость привлечения специалиста (бухгалтера) и подтверждающих выполнение ею работ, является необоснованным.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства и наличие имущества у должника.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая объем проведенной работы по инвентаризации имущества должника, подготовке анализа финансового состояния должника, ее результаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение временным управляющим Герасимовым П.П. специалиста (бухгалтера) в период наблюдения направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался бухгалтер, не представляется возможным, учитывая объем работы, необходимость специальных познаний, отсутствие у арбитражного управляющего Герасимова П.П. специального образования в данной сфере.

Размер единовременного вознаграждения специалисту является разумным и обоснованным, доказательств его чрезмерности суду не представлено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение временным управляющим бухгалтера Агаповой О.В., удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган также просит арбитражный суд признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. на процедуру банкротства (наблюдения) в отношении ОАО «Агрофирма Копьево» в общей сумме 30 136 рублей 40 копеек.

В подтверждение расходов на ГСМ арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период январь – апрель 2011 года, копии командировочных удостоверений (л.д. 39-41, 43-49, 51-56, 60-62, т.10), из которых следует, что временным управляющим совершались поездки по маршруту г. Абакан – с.Копьево - г.Абакан с целью: вручения уведомлений руководителю должника о введении процедуры наблюдения в отношении общества; уточнения данных по основным средствам, включенным в акт инвентаризации; подбора документов для проведения финансового анализа; подписания акта инвентаризации; уточнения активов баланса анализируемого периода финансового состояния должника; получения дополнительных договоров купли-продажи; получение дополнительной информации для завершения финансового анализа; согласования времени и места проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствуют о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий временного управляющего ОАО «Агрофирма Копьево».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об объективной необходимости совершения поездок временным управляющим Герасимовым П.П. в с.Копьево по месту нахождения должника в целях осуществления им полномочий временного управляющего. Сведения о расстоянии по маршруту г. Абакан-с. Копьево - 550 км, содержащиеся в путевых листах, размер расходов на ГСМ, содержащийся в чеках, цели поездок, указанные в командировочных удостоверениях, соответствуют целям процедуры наблюдения, следовательно, транспортные расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в сумме 6 487 рублей 59 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расходы на ГСМ в сумме 1 085 рублей 29 копеек, отраженные в авансовом отчете № 1 от 31.01.2011 не признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку поездка состоялась 24 января 2011 года, на что указано в путевом листе, приложенном к авансовому отчету, а чеки на приобретение ГСМ датированы 18 и 25 января 2011 года (л.д. 39-40, т. 10).

Расходы на ГСМ в сумме 1 731 рубля 84 копеек, отраженные в авансовом отчете № 2 от 28.02.2011, не могут быть признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку как следует из командировочных удостоверений, целью поездок 05 и 17 февраля 2011 года являлось уточнение данных по объектам инвентаризации, подписание акта инвентаризации. Вместе с тем из представленных материалов инвентаризации следует, что она проведена и акт подписан 04 февраля 2011 года (л.д.43-44, 125, 132, т. 10).

Расходы на ГСМ в сумме 955 рублей 68 копеек, отраженные в авансовом отчете № 4 от 08.04.2011, не признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку поездка состоялась 08 апреля 2011 года, на что указано в путевом листе, приложенном к авансовому отчету, а чек на приобретение ГСМ датирован 06 апреля 2011 года (л.д. 60-61, т. 10).

Как следует из представленной копии товарного и кассового чека от 25.03.2011 на сумму 562 рубля за копировальные работы, указание на осуществление копировальных работ через Герасимова П.П. в отношении ОАО «Агрофирма Копьево» позволяет признать расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в указанной сумме обоснованными и относимыми к процедуре наблюдения в отношении должника (л.д. 58, т.10).

Расходы на сотовую связь и услуги сети «Интернет» в общей сумме 2000 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку арбитражный управляющий Герасимов П.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг связи и предоставление доступа к сети «Интернет» именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 57, 171, т. 10).

Кроме того, из чеков по оплате услуг сотовой связи невозможно установить принадлежность абонентского номера арбитражному управляющему Герасимову П.П.

В отношении расходов на ремонт колеса автомобиля OPEL ASTRA в сумме 230 рублей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с исполнением временным управляющим Герасимовым П.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не представлено доказательств принадлежности автомобиля Герасимову П.П. (л.д. 57, т.10).

Из представленных в судебном заседании арбитражным управляющим Герасимовым П.П. пояснений по жалобе следует, что вознаграждение временного управляющего рассчитано им за период с 13.01.2011 по 27.04.2011 в сумме 107 084 рублей. Уполномоченный орган в своих пояснениях исходит из того, что сумма вознаграждения должна составить 90 000 рублей, поскольку наблюдение было введено на три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части исчисления суммы вознаграждения временному управляющему за период осуществления им полномочий в процедуре наблюдения пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только при условии освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В период наблюдения арбитражный управляющий Герасимов П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся (не освобождался), им проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, предусмотренные нормами действующего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вознаграждение за период с 13.01.2011 (дата изготовления судебного акта о введении в отношении должника наблюдения) по 27.04.2011 (дата изготовления решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) составляет 105 000 рублей (за 3 месяца и 15 дней).

На основании вышеизложенного, расходы временного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 126 761 рубль 24 копейки (105000 рублей – сумма вознаграждения временному управляющему, 10000 рублей – оплата услуг привлеченного специалиста, 11761 рубль 24 копейки – расходы на процедуру наблюдения (4406 рублей 10 копеек – на публикацию сообщения в отношении должника, 305 рублей 55 копеек – почтовые расходы, 562 рубля – копировальные работы, 6487 рублей 59 копеек – расходы на ГСМ) являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению за счет