Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорт на весы станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги № 1037.

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Такая отметка в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» на отправку груза накладной №АМ 607491 отсутствует.

Представленными в материалы дела железнодорожной накладной, актом общей формы и коммерческим актом подтверждается факт превышения грузоподъемности вагона. Превышение грузоподъемности вагона является   основанием для начисления штрафа  в соответствии со статьей 12 СМГС.

Сведения, содержащиеся в представленных железнодорожной накладной, акте общей формы и коммерческом акте, являются достаточными для установления как оснований начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона, так и для расчета размера штрафа.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 провозная плата составляет 32 593 рублей

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении  на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 162 965 рублей, из расчета 32 593 рублей х 5.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» было извещено о начисленном штрафе и необходимости его уплаты в добровольном порядке путем направления уведомления от 26.04.2011 № 26 об уплате штрафа в сумме 162 965 рублей Доказательства оплаты суммы штрафа в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» штрафа в размере 162 965 рублей за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа до 81482,50 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность превышения грузоподъемности вагона, а также соотношение размера штрафа с размером провозной платы и отсутствие негативных последствий для истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. №  18 «О некоторых  вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена  явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.06 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штраф, предусмотренный статьей 12 СМГС, по своей правовой природе является неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, согласно  части  первой  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям   нарушения   обязательства,   суд  вправе  уменьшить неустойку. Таким  образом,  гражданское  законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и   меры   имущественной   ответственности   за  их  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено  суду  в целях  устранения  явной  ее  несоразмерности последствиям   нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд  первой инстанции учитывал, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также то, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Принимая во внимание  разъяснения, изложенные  в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 и  конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа  до 114075,50 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10021/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля 2011 года по делу  №А33-10021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай