Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Работы приняты со стороны генподрядчика без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платежными поручениями №716 от 06.05.2010, №161 от 13.07.2010, №228 от 23.07.2010, №319 от 05.08.2010, №702 от 31.08.2010, №923 от 07.10.2010, а также путем зачета взаимных требований по погашению задолженности по дополнительному соглашению №9 в сумме 27 433 рублей 99 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 880 984 рублей 47 копеек.

Гарантийным письмом б/н, б/д ответчик обязался в срок до 30.06.2011 оплатить задолженность по договору подряда №82 от 06.05.2010.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 1 880 984 рублей 47 копеек  долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости дополнительных работ в сумме 881 857, 01 рублей  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Дополнительными соглашениями №3,4,5,9,10 стороны согласовали подлежащий выполнению объем работ, стоимость и срок выполнения работ без замечаний и возражений, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 10 Информационного  письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения  споров  по договору строительного подряда».

Истцом заявлено требование о взыскании 360 755 рублей 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 27.07.2010 по 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.2., 2.3. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не снизил размер неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в Арбитражном суде не заявлял ходатайство  о снижении  неустойки, равно  как  и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение  неустойки  судом в рамках своих полномочий  не должно допускается, так как это вступает  в противоречие  с принципом  осуществления  гражданских  прав своей волей   и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ). Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом  просрочки исполнения обязательства по оплате Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 360 755 рублей 53 копейки неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5295/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011 года по делу №  А33-5295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай