Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «187/76» (ИНН 2421000079, ОГРН 1082468050422)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2011 года  по делу  № А33-18639/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Красноярск» (далее – истец, ООО «АСМ-Красноярск», ОГРН 1082468050422, ИНН 246021158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» (далее – ответчик, ООО «187/76», ОГРН 1022400562436, ИНН 2424000079) о взыскании 614 000 рублей задолженности по договору № М007/10 купли-продажи (поставки) от 22.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «187/76» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Красноярск» о взыскании 264 000 рублей предоплаты по договору № М007/10 купли-продажи (поставки) от 22.06.2010.  Определением от 04.03.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «187/76»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Красноярск» взыскано  614 000 рублей задолженности, а также 15280 рублей расходов по  государственной пошлине, 15200 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «187/76»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 201 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд поставил перед экспертом иные вопросы, чем были поставлены ООО «187/76», при этом в заключении эксперта указано, что повреждения  бороны являются  следствием   производственного дефекта  и являются существенными  с технической точки зрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает указанную ответчиком  в ходатайстве причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку ООО «187/76» не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно директора  - Щеглова Б.П. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «187/76» в апелляционный суд не представило, в связи  с чем ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не перечислил денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2010 между ООО «АСМ-Красноярск» (продавец) и  ООО «187/76» (покупатель) заключен договор №007/10 купли-продажи (далее - договор). Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя борону дисковую прицепную БДП -6х4 (паспорт Р33.19.00.000 ПС) и относящиеся к ней документы, а покупатель принять борону дисковую прицепную БДП -6х4 (паспорт Р33.19.00.000 ПС) и оплатить ее стоимость.

Стороны оценили борону в 878 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.2. договора).

Порядок расчета предусмотрен в разделе 2 договора. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей:

-263 400 рублей первоначальный взнос, в том числе НДС 18%;

-87 800 рублей до 31.08.2010, в том числе НДС 18%;

-87800 рублей до 30.09.2010, в том числе НДС 18%;

-439 000 рублей до 30.10.2010, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора поставленный товар должен быть новым (не бывшим в употреблении) и пригодным для его использования по назначению. Качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя и может удостоверяться сертификатом и/или иным документом, выдаваемым изготовителем оборудования.

Гарантийный срок продавца на товар определен в 12 месяцев, что наступит ранее, при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в сопроводительной документации на товар. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи товара покупателю. При выходе из строя товара в период гарантийного срока продавец обязан устранить выявленные дефекты безвозмездно, если не докажет, что дефекты возникли после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора  при обнаружении недостатка в поставленном товаре покупатель в течение 3 дней со дня обнаружения недостатка обязан предоставить продавцу нарочным или при помощи факсимильной связи следующие документы:

-акт приема-передачи товара;

-сервисную книжку;

-претензию с описанием обнаруженной неисправности, подписанный и скрепленный печатью покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара 2 дня, с момента поступления на расчетный счет продавца суммы в размере 263 400 рублей

Согласно пункту 5.1 договора при получении товара от продавца покупатель обязан его осмотреть и при обнаружении недостатков незамедлительно поставить об этом в известность представителя поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, комплектности, а также по качеству (в отношении явных недостатков) производится при его получении и подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной, а также актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

В целях исполнения договора ООО «187/76» произвело предоплату в сумме 264000  рублей, что подтверждается платежным поручением №445179 от 23.06.2010.

ООО «АСМ-Красноярск»  передало ООО «187/76» борону дисковую прицепную БДП -6х4. Борона передана ответчику на складе продавца по адресу: г.Красноярск, ул. Дорожная,16, что подтверждается товарной накладной №216 от 24.06.2010. Товарная накладная имеет ссылку на заключенный сторонами договор продажи. Согласно отметкам, содержащимся в товарной накладной товар принят директором ответчика Шелеговым Б.П., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ООО «187/76».

Вместе с передачей бороны ответчику была передана документация на нее.

Акт приема-передачи бороны от 23.06.2010 представлен в материалы дела не подписанный ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком бороны на сумму 614 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №038 от 29.04.2011 борона находилась в эксплуатации ответчика. Имела место сезонная эксплуатация, что соответствует одному календарному месяцу (ответ на седьмой вопрос).

После обращения истца в суд с требованием об оплате полученного товара (20.12.2010) ответчик   08.01.2011 направил истцу претензию, в которой  сообщил, что в нарушении условий договора продавец передал ответчику  борону ненадлежащего качества, просил забрать у ООО «187/76» борону дисковую прицепную БДП-6х4 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 264 000 рублей

11.02.2011 директором по продажам ООО «АСМ-Красноярск»  Ереминым А.А. и директором по сервису ООО «АСМ-Красноярск»   Мухаматшининым А.Г. произведен осмотр бороны БДП 6х4. При осмотре было выявлено: постановка бороны на хранение не соответствует требованиям завода изготовителя (борона на колесах, не сняты рукава высокого давления, консервация не проведена), видны следы вмешательства в конструкцию методом сварочных работ, борона имеет выработку. Факт ненадлежащего хранения бороны подтвержден в заключении эксперта №038 от 29.04.2011 ответом на шестой вопрос о не соответствии условий хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ.

28.02.2011 комиссия в лице председателя: руководителя управления сельского хозяйства администрации Манского района В.В. Быбина, членов: главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Манского района Е.В. Фоминых, ведущего специалиста управления сельского хозяйства администрации Манского района М.А. Убоженко, директора ООО «187/76» Б.П. Шелегова произвела осмотр технического состояния бороны на предмет неисправностей. При осмотре выявлены следующие дефекты: разрушение металла рамы бороны в местах крепления гидроцилиндров перевода бороны из рабочего в транспортное. Видны устранения этих разрушений методом сварочных работ, а также последующие разрушения в местах непосредственно рядом с устранимыми. Комиссия пришла к выводу о проведении независимой технической экспертизы с проведением всех необходимых расчетов и измерений для полноценной оценки.

В соответствии с экспертным заключением №038 от 29.04.2011 борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО «АСМ-Красноярск» имеет повреждения, являющиеся следствием производственного дефекта.

В ходе судебного заседания истец предложил ответчику произвести за свой счет ремонт бороны дисковой прицепной БДП-6х4. Ответчик ответил отказом.

Определением от 04.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Экспериментальные механические мастерские всероссийского  научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» Черненко Владимиру Григорьевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) имеет ли повреждения борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО «АСМ-Красноярск» по договору № М007/10 купли-продажи ООО «187/76»?

2) имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

3)