Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются ли повреждения следствием производственного дефекта или нет?

4) являются ли повреждения существенными с технической точки зрения?

5) какова стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

6) имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4?

7) соответствуют ли условия хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ?

8) была ли борона в эксплуатации, если да то какой срок?

Заключение эксперта  №038 от 29.04.2011,   содержит следующие ответы на вопросы суда:

-на первый вопрос: имеет ли повреждения борона дисковая прицепная БДП-6х4, переданная ООО «АСМ-Красноярск» по договору № М007/10 купли-продажи ООО «187/76», ответ: да, имеет;

-на второй вопрос: имеются ли конструктивные изменения бороны дисковой прицепной БДП-6х4.Ответ: нет, не имеются;

-на третий вопрос: являются ли повреждения следствием производственного дефекта или нет, ответ: да, являются;

-на четвертый вопрос: являются ли повреждения существенными с технической точки зрения, ответ: да, являются;

-на пятый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4, ответ: 50 000 рублей (ориентировочно);

-на шестой вопрос: соответствуют ли условия хранения бороны дисковой прицепной БДП-6х4 инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р33.19.00.000 ИЭ, ответ: нет, не соответствуют;

-на седьмой вопрос: была ли борона в эксплуатации, если да то какой срок, ответ: да, была. Имела место сезонная эксплуатация, что соответствует одному календарному месяцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом материалов дела правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из договора купли-продажи, регулируются указанным договором, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи 24.06.2010 истцом ответчику бороны дисковой подтвержден товарной накладной №216 от 24.06.2010 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором купли-продажи стороны согласовали порядок оплаты тремя платежами. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 263400 рублей, оплата в размере 87 800 рублей до 31.08.2010, 87800 рублей до 30.09.2010, 439 000 рублей до 30.10.2010.

На момент рассмотрения дела срок оплаты бороны, согласованный сторонами, наступил. Ответчик оплатил 264 000  рублей Доказательств исполнения  своих обязательств по оплате в сумме  614 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 614 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях обосновано отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 настоящего Кодекса. Согласно указанной статье, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Экспертным заключением №038 от 29.04.2011 подтверждено, что истец передал ответчику борону, имеющую производственный дефект. Несмотря на наличие дефекта ответчик производил сезонную эксплуатацию бороны. Соответственно, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В рамках настоящего дела ответчик заявил требование о возврате истцом всей суммы предоплаты, т.е. требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства того, что нарушения качества бороны являются существенными то есть: неустранимы в принципе, или  не устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и других подобных недостатков ответчик не представил. Согласно заключению эксперта   стоимость восстановительного ремонта бороны дисковой прицепной БДП-6х4 составляет ориентировочно 50 000 рублей при ее стоимости 878000 рублей

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком  акты от 11.02.2011 от 28.02.2011, составленные в одностороннем порядке  и экспертное заключение №038 от 29.04.2011, суд установил, что, указанные в них неисправности бороны  не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.5 договора обязанность по приемке  товара  возложена  на Покупателя, который должен получив товар осмотреть его  и при обнаружении  недостатков  незамедлительно  поставить  об этом  в известность  Поставщика.

Доказательств  обнаружения недостатков  при приемке   в дело Покупателем не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса на нем лежит такая обязанность.

В претензии  от 08.02.2011  Покупатель ссылается  на то, что  при эксплуатации   в первый же день   у бороны сломался подъемный механизм   для перевода  бороны из рабочего   положения  в транспортное.

Вместе с тем в акте №002 эксперта Черненко  В.Г.   осмотра конструкции бороны от 07.04.2011 наличие данного дефекта не отражено. Как следует из акта  при визуальном  осмотре конструкции  в сечениях 1-1, 2-2,3-3 были обнаружены  трещины  в корпусе  рамы Р33.19.04.300. Кронштейн через  стяжку Р33.18.100  и подвижную  траверсу 4х4.02.03.000 соединен  с гидроцилиндром подъема рамы. Также указано об отсутствии  изгибов и поломок конструкции, присутствуют признаки  естественного  износа рабочих органов бороны.

Учитывая условия договора купли-продажи, выводы эксперта, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу  об отсутствии  оснований для применения  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18639/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года  по делу  № А33-18639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай