Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - компании «Хонда Трейдинг Корпорейшн»: Хуснутдиновой Л.А. - представителя по доверенности от 21.07.2010,

от третьего лица - компании «Силверлайн Венчурз Лимитед»: Буянова Р.В. - представителя по доверенности от 30.11.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»: Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 25.02.2010, Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 23.09.2011, Кузнецова С.В. - представителя по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июля 2011  года по делу  №А33-13302/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2420006520, ОГРН 1022400828185) (далее – ответчик, ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат») о взыскании 3 562 900 долларов США, из них 1 420 000 долларов США долга, 440 900 долларов США процентов за пользование займом,     1 702 000 долларов США процентов за просрочку возврата заемных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 исковое заявление компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о подсудности дела указанному суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Силверлайн Венчурз Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» (ИНН 2465055038, ОГРН 1022402472003) (далее – третье лицо, ООО «СибЛесЭкспорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011 в иске отказано.

Компания "Хонда Трейдинг Корпорэйшн" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил извещение о платеже от 31.10.2006, согласно которому компания Силверлайн Венчурз Лимитед со счета № 500-400932-274 перечислила истцу 80 000 долларов США. По договору займа на указанный счет истец перечислил сумму займа в размере 1 500 000 долларов США. Совпадение наименований и номеров счетов компаний свидетельствует о том, что Силверлайн Венчурз Лимитед является единственным лицом, которому заем перечислил истец, и которое осуществило частичный возврат займа. Данные обстоятельства компания не оспаривает. В приобщенном в материалы дела 06.06.2011 переводе извещения о получении денежного перевода от 01.11.2006 допущена опечатка (Силверлайн Венчурз Лимитед вместо отправителя платежа указана как получатель), позднее опечатка исправлена, суду представлен новый перевод, к которому суд отнесся с сомнением. Однако, с учетом пояснений истца следует руководствоваться вторым вариантом перевода. Судом первой инстанции представлен третьему лицу недостаточный срок для передачи суду переведенных документов об адресе Силверлайн Венчурз Лимитед, которая никогда не была зарегистрирована в Республике Сингапур. В материалах дела отсутствуют доказательства существования компаний с данным названием на территории иных государств, распечатка из Интернет надлежащим доказательством не является. Являющийся руководителем ответчика Бриль А.Е. в суде указал, что на дату заключения договора об урегулировании авансового платежа от 08.02.2008 заем не был возвращен компанией Силверлайн Венчурз Лимитед. Совершив частичное погашение займа Силверлайн Венчурз Лимитед прервала течение пятилетнего срока исковой давности, который начал течь заново 31.10.2006 и не был пропущен истцом при подаче иска.

Согласно представленному Силверлайн Венчурз Лимитед отзыву на апелляционную жалобу доводы истца обоснованы, сертификатом секретарской компании BankAllians Pte LTD и письмом от 31.08.2011 № 85, прилагаемыми к отзыву, подтверждается идентичность компаний Силверлайн Венчурз Лимитед, получивших займ и погасивших займ частично.

ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у поручителя (ответчика) обязанности по оплате займа, не подтверждено, что именно Силверлайн Венчурз Лимитед получила спорные денежные средства. Истец признал получение по договорам займа 80 000 долларов США, доказательства, помимо пояснений представителя, о получении Силверлайн Венчурз Лимитед займа и его возврата не представлено. При наличии в материалах дела различных переводов извещения от 01.11.2006 истец не заявлял ходатайства об установлении верности перевода. Извещение о платеже от 31.10.2006 не подписано, следовательно, не является достоверным доказательством, в данном извещении номер счета компании 500-400932-274, однако, согласно копии телеграфного перевода от 31.05.2002 денежные средства в размере 1 500 000 долларов перечислены на счет № 500400932. Из соглашения от 08.02.2008 следует, что с момента его подписания у ответчика перед истцом прекратились обязательства по спорным договорам займа. Указание в спорном договоре на рассмотрение споров в Токийском суде означает возможность обращения сторон в данный суд, препятствия для истца отсутствуют. К отношениям сторон подлежат применению нормы российского права, поскольку представленные ответчиком переводы норм права Японии не полные, не соответствуют друг другу, компетентными органами не может быть оказано содействие в установлении их содержания и разъяснении. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оригиналы доказательств истцом не представлялись суду.

Истец представил возражения на отзыв ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», согласно которым под видом отзыва, ответчиком фактически представлена апелляционная жалоба, доводы ответчика несостоятельны, частично противоречат выводам суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 16.08.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2011.

В судебное заседание 30.09.2011 явились представители компании «Хонда Трейдинг Корпорейшн», компании «Силверлайн Венчурз Лимитед», ООО «Кодинский деревообраба-тывающий комбинат».

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий выписок с банковского счета о зарубежном переводе денежных средств и с уведомлениями о переводе денежных средств от 20.09.2011; платежных поручений от 19.09.2003 № 33005; от 12.04.2004 № 33005; от 15.07.2005 № 33005; от 02.11.2006 № 33005; от 21.04.2004), поскольку заявителем не приведены уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма  Банкаллианс ПТЕ ЛТД от 01.07.2011 с переводом; письма от 31.08.2011 Эйч-Эс-Би-Си с переводом. Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства, представитель истца поддержала ходатайство компании «Силверлайн Венчурз Лимитед». На вопрос суда представитель компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» пояснил, что данный документ был представлен в суд первой инстанции, но без перевода.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 30.09.2011 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.10.2011.

Судебное заседание 25.10.2011 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СибЛесЭкспорт» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители компаний «Хонда Трейдинг Корпорейшн» и «Силверлайн Венчурз Лимитед» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании «Силверлайн Венчурз Лимитед» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки со счета 500-400932-274 и выписки со счета 500-400932-275, представитель ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не удовлетворено, поскольку уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции не установлены.

Представители ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство компании «Силверлайн Венчурз Лимитед», заявленное в судебном заседании 30.09.2011 и приобщить к материалам дела письмо  Банкаллианс ПТЕ ЛТД от 01.07.2011 с переводом; письмо от 31.08.2011  Эйч-Эс-Би-Си с переводом, поскольку данные доказательства с переводом невозможно было представить в суд первой инстанции, так как согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 об отложении судебного разбирательства на 04.07.2011 судом третьему лицу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у Силверлайн Венчурз Лимитед представительства в Гонконге. В судебное заседание 04.07.2011 документы не представлены с переводом, однако, представить указанной компании сообщил суду о возможности представления перевода документов в следующее судебное заседание. В данных обстоятельствах апелляционный суд усматривает уважительность причин непредставления доказательств с переводом в суд первой инстанции.

В судебном заседании суду для обозрения переданы подлинные экземпляры документов, представленных компанией «Хонда Трейдинг Корпорейшн».

Представитель ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» пояснил, что данные документы не прошиты, неизвестно представлены ли документы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.05.2002 между компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (займодавец), компанией «Силверлайн Венчурз Лимитед» (заемщик), ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» заключен договор займа  2002-№ 1, согласно статье 1 которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется принять на условиях займа денежные средства в сумме 500 000 долларов США. Займодавец обязуется перечислить денежные средства в размере основной суммы займа на банковский счет заемщика согласно указанным реквизитам в срок не позднее указанного в статье 9 настоящего договора.

Согласно статьи 2 договора займа  2002-№ 1 от  21.05.2002 срок возврата кредита - через 180 дней с даты вступления в силу без учета этой даты при исчислении срока.

Согласно статьи 3 договора займа  2002-№ 1 от  21.05.2002 за пользование займом заемщик уплачивает займодателю 5 процентов годовых за период с даты вступления в силу по дату возврата включительно.

Согласно статьи 4 договора займа  2002-№ 1 от  21.05.2002 в отсутствие специального письменного указания займодавца об ином, все платежи заемщика в счет погашения основной задолженности  и уплаты процентов перечисляются займодателю в долларах США на банковский счет займодателя согласно указанным ниже реквизитам или на иной банковский счет согласно реквизитам, сообщаемым займодавцем заемщику в письменном виде: The Bank of Tokio-Mitsubishi, Ltd., Head Offise (Банк Токио-Мицубиси, Лтд., головной офис) счет № 3160608 Владелец счета: Honda Trading Corporation.

Согласно статьи 5 договора займа  2002-№ 1 от  21.05.2002 в случае невыплаты основной задолженности заемщиком до срока возврата займа, включительно, а также просрочки им платежа процентов, на общую сумму просроченной основной задолженности и (или) процентов начисляются проценты, уплачиваемые заемщиком за период со следующего дня после срока возврата, включительно, по фактическую дату  платежа, включительно, в размере 5 процентов годовых.

Согласно статьи 7 договора займа  2002-№ 1 от 21.05.2002 займодавец оставляет за собой право произвести после срока  возврата займа зачет требования выплаты основной задолженности и уплаты начисленных процентов и требований заемщика и указанных ниже поручителей к займодавцу, в том числе по оплате счетов-фактур, выставленных заемщиком займодавцу в связи с заключенными между ними договорами купли-продажи российского пиловочного бревна и пиломатериалов.

Согласно статьи 8 договора займа  2002-№ 1 от  21.05.2002 ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обязуются каждый солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за надлежащее и своевременное исполнение платежных обязательств заемщика  по настоящему договору.

Согласно статьи 9 договора займа