Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в силу с 01.09.2006.

В соответствии  с пунктом 62 Правил № 530 (в  редакции от 26.02.2010, действовавшей в спорный период) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа.

Согласно пункту 66 Правил № 530  в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между МОУ СОШ № 4 и ОАО «Тываэнергосбыт»  заключен не был. Вместе с тем между сторонами было подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 18.08.2010 № 628, в котором стороны согласовали порядок поставки и расчетов за электрическую энергию. К соглашению приложена заявка МОУ СОШ № 4  с указанием количества электрической энергии по месяцам. В преамбуле соглашения указано, что данное соглашение распространяется на период урегулирования преддоговорных отношений. В пункте 17 соглашения указано, что соглашение действует в течение трех месяцев с момента его подписания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание специфику договора энергоснабжения, сложившиеся между сторонами отношения и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании указанного соглашения была направлена на распространение действия его условий до заключения договора энергоснабжения. Кроме того, суд учитывает, что по истечении трех месяцев с момента подписания указанного соглашения ответчик продолжал производить оплату потребленной электроэнергии истцу.

При таких обстоятельствах  отношения сторон не могут быть признаны бездоговорными. Следовательно, пункт 156 Правил № 530, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана с лица сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, к спорным отношениям применению не подлежит.

В период с сентября 2010 года по январь 2011 года ответчику была отпущена электрическая энергия в количестве 36 520кВт.ч., в том числе в сентябре 2010 года – 3 500 кВт.ч., в октябре 2010 года – 9 780 кВт.ч., в ноябре 2010 года – 4840 кВт.ч., в декабре 2010 года – 9 200 кВт.ч., в январе 2011 года – 9 200 кВт.ч.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией (ОАО «Тываэнерго»), а также расчетными ведомостями, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 126 650 рублей 18 копеек, в том числе в сентябре 2010 года - 12 547 рублей 29 копеек, в октябре 2010 года - 30 983 рубля 94 копейки, в ноябре 2010 года - 16 091 рубль 85 копеек, в декабре 2010 года - 30 082 рубля 57 копеек, в январе 2011 года  - 36 944 рубля 49 копеек.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, определена истцом по регулируемым и свободным ценам, в январе 2011 года  - по нерегулируемой цене.

Тарифы на электрическую энергию в 2010 году утверждены постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009 № 46 (с учетом изменений от 11.01.2010 № 1).

Расчет проверен судом, составлен правильно.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 126 650 рублей 18 копеек,  в том числе от 30.09.2010 № 100924796/4316 на сумму 12 547 рублей 29 копеек, от 31.10.2010 № 101027816/4316 на сумму 30 983 рубля 94 копейки, от 30.11.2010 №101130920/4316 на сумму 16 091 рубль 85 копеек, от 31.12.2010 № 101234308/4316 на сумму 30 082 рубля 57 копеек, от 31.01.2011 № 110102493/4316 на сумму 36 944 рубля 49 копеек.

Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично в сумме 59 623 рубля 12 копеек. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, составила 79 574 рубля 35 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 216 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 28.02.2011  исходя из ставки 0,02% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что ставка процента значительно ниже действующей учетной ставки банковского рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, не принимаются судом, поскольку количество потребленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчетными ведомостями, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылки ответчика на то, что расчет количества потребленной электрической энергии составлен истцом в одностороннем порядке без приложения первичных документов, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно определил вид договора как договор энергоснабжения, ограничивая при этом право потребителя в выборе вида договора, не принимаются судом. Так, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у ответчика на основании соглашения о  порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 18.08.2010 № 628.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с декабря 2010 года электрическая энергия приобреталась ответчиком у ГУП «Тувинская энергетическая компания» на основании договора энергоснабжения от 30.11.2010 № 4316, отклоняются судом.

Из балансов электрической энергии по ОАО «Тываэнергосбыт» за декабрь 2010 года, за январь 2011 года, интегральных актов перетоков электрической энергии по сечению МЭС Сибири – Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «Тываэнерго» - ОАО «Тываэнергосбыт»,  интегральных актов перетоков электрической энергии по сечению ОАО «Кызылская ТЭЦ» - ОАО «Тываэнерго» - ОАО «Тываэнергосбыт», договора купли-продажи электрической энергии от 31.12.2009, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от  31.03.2008 следует, что вся электроэнергия, приобретаемая на оптовом рынке и производимая ТЭЦ, принадлежит ОАО «Тываэнергосбыт» (т.2, л.д. 15-139).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.03.2011 № 4-527 ГУП «Тувинская энергетическая компания»  признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении писем бюджетным учреждениям Республики Тыва о переходе на обслуживание  к энергосбытовой компании ГУП «Тувинская энергетическая компания» независимо от имеющейся задолженности перед ОАО «Тываэнергосбыт» и в отсутствие договора покупки электроэнергии, чем нарушены законные права и интересы ОАО «Тываэнергосбыт» и потребителей электроэнергии. Указанным решением также установлено, что ГУП «Тувинская энергетическая компания», не имея заключенного договора на покупку электроэнергии, вводит в заблуждение потребителей электроэнергии в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Доказательства признания указанного решения недействительным  в материалах дела отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца платы за потребленную электрическую энергию в период действия договора энергоснабжения от 30.11.2010 № 4316 между ответчиком и ГУП «Тувинская энергетическая компания» влечет для ответчика обязанность двойной оплаты потребленной электрической энергии;

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в сумме 47 075 рублей 83 копейки необоснованно распределены истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии без учета календарной очередности возникновения обязательств по оплате, отклоняются судом.  Так сумма в размере 30  983 рубля 94 копейки, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 10.03.2011 № 588, отнесена истцом в счет оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2010 года в соответствии с назначением платежа. Оставшаяся сумма в размере  16 091 рубль 89 копеек отнесена истцом в счет оплаты  потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года. Поскольку на момент оплаты у ответчика имелась задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2010 года, то отнесение оставшейся суммы платежа в счет оплаты электроэнергии за более поздний период (декабрь 2010 года) признается неправомерным. Вместе с тем неправильное распределение оставшейся суммы оплаты не влияет на правильность решения, поскольку  период просрочки оплаты потребленной электрической энергии при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом по 28.02.2011, то есть до даты поступления платежа от 10.03.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признаются обоснованными. Так, исходя из буквального толкования разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются  отношений по поставке тепловой энергии. В связи с различным правовым регулированием отношений по электроснабжению и теплоснабжению указанный пункт Информационного письма от 17.02.1998 № 30 не подлежит применению к отношениям сторон, возникающим в связи с приобретением электрической энергии.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «19» июля 2011  года по делу № А69-449/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская