Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А69-1110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует непредставление в территориальный антимонопольный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательство, по требованию указанного органа.

Индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. вменяется непредставление в установленный срок (до 30.03.2011) запрошенных антимонопольным органом документов, подтверждающих осуществление сделок, предметом которых является продажа, сдача в аренду автозаправочных станций, находящихся в собственности у предпринимателя Петрова А.В., со сведениями о лицах (наименование, адрес, телефон), занимающихся предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов в розницу.

На основании изложенного, в предмет доказывания входит установление факта, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и не представило запрашиваемые сведения.

Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25.02.2011 о назначении к рассмотрению дела № 04-06-08/07-11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. предложено в срок до 15.03.2011 представить информацию, указанную в данном определении.

Во исполнение указанного определения предпринимателем 14.03.2011 в антимонопольный орган представлены копии: доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. При этом предпринимателем указано, что иная информация не может быть представлена в связи с тем, что в указанный период предприниматель не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов в перечисленных населенных пунктах (л.д. 72-75).

21.03.2011, в ходе рассмотрения дела № 04-06-08/07-11-11, представитель индивидуального предпринимателя Петрова А.В. сообщил антимонопольному органу о том, что в указанный период предприниматель не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов на территории Республики Тыва (л.д. 45-48).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.03.2011 рассмотрение дела отложено с указанием предпринимателю Петрову А.В. в срок до 30.03.2011 представить документы, подтверждающие осуществление сделок, предметом которых является продажа, сдача в аренду автозаправочных станций, находящихся в собственности у предпринимателя, со сведениями о лицах (наименование, адрес, телефон), занимающихся предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов в розницу.

В доказательство получения индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. определения от 21.03.2011 антимонопольным органом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении общества с ограниченной ответственностью «Кызылский курьер»          (л.д. 49).

Изучив указанное уведомление о вручении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным уведомлением не подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. определения от 21.03.2011 по следующим основаниям.

Согласно указанному уведомлению о вручении, корреспонденция направлена по месту регистрации предпринимателя (г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 44, кв. 134) и вручено адресату 29.03.2011. При этом в графе уведомления «ФИО» имеется отметка «Петров А.В.», однако в графе для подписи с отметкой «лично/для передачи» подпись лица, получившего уведомление, отсутствует.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Петров А.В. отрицает факт получения определения антимонопольного органа от 21.03.2011, о чем в антимонопольный орган 29.04.2011 представлены объяснения (л.д. 70), согласно которым, в период с 29.03.2011 по 05.04.2011 предприниматель находился в г. Красноярске, в подтверждение представлена копия командировочного удостоверения от 28.03.2011 № 03, где указано о выбытии предпринимателя 28.03.2011 в г. Красноярск (ООО «Нефтегазтехника»), прибытии в г. Красноярск 29.03.2011 в ООО «Нефтегазтехника» и выбытии обратно 05.04.2011 (л.д. 71).

Довод административного органа о том, что нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии сор статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела копия командировочного удостоверения от 28.03.2011 № 03 представлена, как индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (л.д. 18), так и антимонопольным органом (л.д. 71). Содержание копий командировочного удостоверения, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, тождественно между собой. Антимонопольным органом не представлено иных доказательств (нахождения предпринимателя в указанный период в месте, не указанном в командировочном удостоверении, нахождения предпринимателя в командировке в иной период и т.д.), позволяющих суду усомниться в достоверности фактов, изложенных в командировочном удостоверении от 28.03.2011 № 03.

На основании изложенного, факт нахождения индивидуального предпринимателя          Петрова А.В. в командировке в период с 28.03.2011 по 05.04.2011 подтвержден надлежащим доказательством.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган не принял во внимание и не исследовал тот факт, что запрос, адресованный предпринимателю, не вручен или вручен лицу, не имеющему право на получение почтовых отправлений.

Представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что предпринимателем предпринимались меры по соблюдению действующего законодательства:

- во исполнение определения антимонопольного органа от 25.02.2011 предпринимателем 14.03.2011 представлены копии: доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; при этом предпринимателем указано, что иная информация не может быть представлена, поскольку в указанный период он не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов в перечисленных населенных пунктах;

- представлены объяснения от 29.04.2011 (исх. № 37) антимонопольному органу о том, что сообщение о необходимости представления информации им не было получено, в период с 29.03.2011 по 05.04.2011 он находился в командировке, в подтверждение чего было представлено командировочное удостоверение от 28.03.2011 № 03.

Поскольку требование антимонопольного органа (определение от 21.03.2011) о предоставлении сведений (информации) не доведено до предпринимателя, следовательно, у него не возникает обязанность по предоставлению указанных сведений.

Довод административного органа о том, что до составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и до настоящего времени индивидуальный предприниматель Петров А.В. не представил запрашиваемые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Состав вменяемого административного правонарушения образует непредставление предпринимателем в срок до 30.03.2011 сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, запрашиваемых антимонопольным органом.

Доводы административного органа о том, что предприниматель обладал информацией, запрашиваемой антимонопольным органом, действовал недобросовестно, умышленно не выполнил требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, являются предположительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в бездействии индивидуального предпринимателя Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва постановления от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А54-19.8/11.

При недоказанности административным органом состава административного правонарушения проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петрова А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года по делу                      № А69-1110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова