Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»: Павловой Е.В. – представителя по доверенности от 27.04.2011, Шумбасовой К.А. -  представителя по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 июля 2011 года по делу №А33-4985/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» о взыскании 60 714 руб. 36 коп. - убытков, возникших вследствие повреждения кабеля связи.

Определением от 05.05.2011 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2011 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Сибэнергосетьпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Красноярск) взыскано 60 714 руб. 36 коп. – убытков, 2 428 руб. 57 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета возвращено 179 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на то, что на момент проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации истцом была предоставлена недостоверная информация о месте расположения линии связи, в результате чего при проведении подрядных работ, выполняемых в соответствии с проектом № 7721-304-ЭВ.10, согласно которому в месте проведения земляных работ отсутствовали какие-либо коммуникации, был поврежден волоконно-оптический кабель связи марки ДПУ-08 Е-0,4-0,4, принадлежащий истцу.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов 4, 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в месте проведения работ отсутствовали опознавательные знаки, указывающие на охранную зону линии связи. 

По мнению ответчика, письмо ООО «Проектно-строительная компания «Лагуна» от 19.07.2011 не может являться доказательством наличия опознавательных знаков, так как составлено значительно позже аварии.

Определением от 29 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В судебном заседании, которое состоялось 11 октября 2011 года, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что арифметический расчет суммы исковых требований ответчик не оспаривает.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а жалобу не обоснованной.

В качестве возражений истец указывает на то, что в проектной работе была установлена необходимость вызова представителя Рыбинского РУС, который является структурной единицей Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Ростелком». Истец использовал информационные знаки на прямом участке трассы кабеля не далее 250-300 метров один от другого, в соответствии с пунктами 21.1 и 21.2 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородних линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.198 № 187.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21 октября 2011 года.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25 марта 2010 при производстве земляных работ (рытье котлована для установки фундамента под опору № 61) в охранной зоне линии связи в направлении Зеленогорск-Заозерный был поврежден волоконно – оптический кабель связи марки ДПЦ-08 Е-0,4-0,4.

Истцом эксплуатация средств связи осуществляется на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 № 24-23230, 23236-0232.

Согласно справке от 27.04.2010 № 356 кабельная сеть в пластиковой оболочке в траншее ВОЛС Уяр-Заозерный-Зеленогорск инвентарный номер 270074 с 26.06.2006 числится на балансе Красноярского филиала ОАО «Ростелеком».

В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи работы в охранной зоне линии связи проводились работниками ответчика механизированным способом экскаватором HUNDAY без письменного согласования и без вывоза представителя истца, о чем были составлены акты от 26 и 29 марта 2010 года.

26.03.2010 представителем истца - начальником линейного цеха УТЭ г.Зеленогорска Пивоваровым Дмитрием Викторовичем при участии представителя филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», главного инженера Пустуева Анатолия Геннадьевича был составлен акт о том, что 25.03.2010 при производстве работ ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по переустройству ВЛ 110 кВ при рытье котлована поврежден кабель по направлению г.Зеленогорск – г. Заозерный марки ДПЦ-08 Е-0,4-0,4. Работы производились на основании проекта. Акт подписан обеими сторонами.

29.03.2010 начальником линейного цеха УТЭ г.Зеленогорска Пивоваровым Дмитрием Викторовичем при участии Демец Алексея Николаевича, начальника участка № 16 филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», Сидора С.А., Ромашова М.Г. составлен акт о том, что  при производстве земляных работ поврежден кабель марки ДПЦ-08 Е-0,4-0,4 – обрыв кабеля, при следующих обстоятельствах.

25.03.2010 производились земляные работы экскаватором марки HUNDAY, принадлежащего механизированной колонне № 16 филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по рытью котлована для установки фундамента под опору № 61. Порядок проведения земляных работ не был согласован и не составлен. Указанные работы производились без письменного согласия. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010.

Согласно акту от 29.03.2010 повреждение линии связи допущено в результате ошибки в рабочих чертежах проекта № 7721-304-ЭВ.10 «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала – 1» участк Уг.25а-ПС Камала 1». В проекте кабель ВОЛС ДПЦ-08 Е-0,4-0,4 нанесен в 64 м. от опоры № 61, коммуникаций нет. Акт подписан Пивоваровым Д.В., Сидора С.А., Ромашовым М.Г. Представитель ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» от подписания акта отказался.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истцу ответчиком причинен ущерб на сумму 20 343 руб.; упущенная выгода в результате простоя каналов связи составила 40 371 руб. 36 коп.

В качестве основания расчета истцом представлен локальный сметный расчет от 27.05.2010.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из инструкции к приказу Министерства связи № 208 от 15.06.1992 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных  сооружений междугородной связи», письма Красноярского края № 14/445 от 23.05.2002 «О расчете убытков, причиненных повреждением линий  и сооружений связи ОАО «Электросвязь».

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: наряд-задание № 1, акт № 1 на списание материалов (приемки выполненных работ) от 26.03.2010, акт № 1/499665 от 26.03.2010,  прейскурант – тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам Красноярский филиалом ОАО «Сибирьтелеком», счет – фактура № 84614 от 01.08.2008, товарная накладная № 20442 от 01.08.2008, счет – фактура № 662 от 25.09.2009, товарная накладная № 675 от 25.09.2009, счет-фактура 052 от 02.06.2009, товарная накладная № 52 от 02.06.2009, счет – фактура 3 528 от 29.06.2009, счет – фактура № 461 от 13.08.2009, товарная накладная 474 от 13.08.2009, руководство по проведению планово – профилактических и аварийно – восстановительных работ на линейно – кабельных сооружениях связи волоконно – оптической линии передачи, акт об аварии линейных сооружений межобластной и внутризоновой линии связи от 25.03.2010, выписка из журнала учета простоев связи, договор на оказание транспортных услуг № 3 от 30.12.2009 (приложения к договору), путевой лист легкового автомобиля.

Методика расчетов убытков и их размер ответчиком не оспаривается.

Ответчик с иском не согласен, поскольку его вина отсутствует. Причиной повреждения кабеля явилась ошибка, допущенная ЗАО «Сибэнергосетьпроект» при разработке проектной документации. Согласно ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. В связи с чем, требования истца являются неправомерными. Кроме того, истцом не были установлены информационные знаки, обозначающие охранную зону линии связи.

Третье лицо с иском не согласно, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании следующего:

- истец не доказал, что он является собственником имущества;

- истец не доказал факт причинения вреда;

- истцом не представлены доказательства того, что вред причинен работниками ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, в данном случае в результате повреждения кабеля связи, входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.  

Как установлено судом первой инстанции 25 марта 2010 года при выполнении земельных работ (рытье котлована для установки фундамента под опору № 61) в охранной зоне линии связи в направлении Зеленогорск-Заозерный, о производстве которых ответчик истца заранее не уведомлял, поврежден волоконно – оптический кабель связи марки ДПЦ-08 Е-0,4-0,4.

Принадлежность указанного кабеля истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, в том числе справкой от 07.04.2010 № 356, согласно которой кабельная сеть в пластиковой оболочке в траншее ВОЛС Уяр-Заозерный-Зеленогорск инвентарный номер 270074 с 26.06.2006 числится на балансе Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Проведение ответчиком 25.03.2010 земляных работ на участке г. Заозерный – г. Зеленогорск (12,34 км от г. Заозерный) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт причинения вреда открытому акционерному обществу «Ростелеком» действиями открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.03.2010, актом о повреждении линии связи от 26.03.2010, объяснительной от 26.03.2010, актом об аварии линейных сооружений межобластной и внутризоновой линии связи от 25.03.2010, выпиской из журнала учета простоев связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности