Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Нарушение порядка проведения земляных работ со стороны открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» выразилось в несоблюдении положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, поскольку проведение работ производилось без письменного согласования с истцом, представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОАО «Сибирьтелеком») перед началом работ на место их проведения не вызывался и точное расположение линий связи не определялось.

Согласно пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Из материалов дела следует, что вред причинен при использовании открытым акционерным обществом «Красноярскэлектросетьстрой» экскаватора - источника повышенной обязанности.

В результате повреждения волоконно – оптического кабеля открытому акционерному обществу «Ростелеком» был причинен материальный ущерб в сумме 60 714 рублей 36 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом на восстановление поврежденного кабеля связи от 27.05.2010 и расчетом потерь тарифных доходов.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании инструкции к приказу Министерства связи № 208 от 15.06.1992 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных  сооружений междугородной связи», письма Красноярского края № 14/445 от 23.05.2002 «О расчете убытков, причиненных повреждением линий  и сооружений связи ОАО «Электросвязь».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом отсутствия в материалах дела доказательств вызова представителя истца перед началом работ с целью точного определения места расположения линий связи, отсутствия разрешения или письменного согласия ОАО «Ростелеком» на производство работ, а также отсутствия доказательств оплаты ущерба.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя истца при проведении земляных работ не требовалось, вина открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» в повреждении линии связи, произошедшего 25.03.2010 в результате осуществления земельных работ отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве подтверждения отсутствия вины, ответчик ссылается на то, что работы выполнялись в соответствии с проектом № 7721-304-ЭВ.10 «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала – 1» участок Уг.25а-ПС Камала 1», согласно которому в месте проведения земляных работ отсутствовали какие-либо коммуникации, повреждение волоконно-оптического кабеля связи марки ДПУ-08 Е-0,4-0,4, принадлежащего истцу произошло в результате предоставления недостоверной информация о месте расположения линии связи на момент проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации.

Согласно пункту 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В Пункте 23 Правил установлено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 Правил).

Вместе с тем, точное расположение линий связи определено не было.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик не вызвал представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Кроме того, техническими условиями № 24 от 03.07.2007, выданными по запросу открытым акционерным обществом «Ростелеком» закрытому акционерное общество «Сибэнергосетьпроект», предусмотрено условие о производстве всех работ по разбивке и строительству запроектированных работ только в присутствии и под контролем представителя линейно-технического участка № 572 Территориального управления № 5 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком».

С учетом того, что ответчик проводил работы с использованием источника повышенной опасности в нарушение условия об обязательном контроле представителя территориального управления № 5 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», ссылка на выполнение земляных работ в соответствии с данными, содержащимися в проектной документации и отсутствие, по мнению ответчика необходимости для вызова представителя открытого акционерного общества «Ростелеком», не может служить доказательством невиновности открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой».

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 4, 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в соответствии с которыми в месте проведения работ должны были быть установлены опознавательные знаки, указывающие на охранную зону линии связи. 

Согласно акту от 31.03.2010 составленному комиссионно руководителем группы тех.надзора ГУС ВЛ500кВ. Еського В.В., прорабом ОАО «КЭСС», начальником отряда ЗАО «СИБЭНСП», ПК-61 С-909: кабель связи ДПЦ-0,08Е-0,4-0,4 не указан в РД на переустройство (изменение – 2) № 7721-304-ЭВ.10. Опознавательные знаки кабеля не обнаружены.

Между тем, в соответствии с Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородних линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.198 № 187 для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются, в том числе замерные столбики, которые устанавливаются против каждой муфты и на прямых участках трассы кабеля не далее 250 - 300 м один от другого для обеспечения прямой видимости.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо ООО «Проектно-строительная компания «Лагуна» от 19.07.2011 не может являться доказательством наличия опознавательных знаков, так как составлено значительно позже аварии, подлежит отклонению, поскольку вывод о наличии предупредительных знаков судом первой инстанции сделан на основании совокупности доказательств, в том числе на основании акта об аварии линейных сооружений межобластной и внутризоновой линии связи от 25.03.2010, подписанного начальником ОЭУСС Иваховым В.Г., инженером эл.связи УЭВОЛП Малышевым А.В., зам.начальника ВЦТ по техническим вопросам Червяковым А.И., которым подтверждается наличие предупредительных знаков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.), в том случае, когда размер ущерба определить затруднительно.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

С учетом положения пункта 52 Правил, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по восстановлению повреждений  кабеля связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы расходов по восстановлению кабеля в размере 20 343 руб. и упущенной выгоды в размере 40 371 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил локально сметный расчет на восстановление поврежденного кабеля связи от 27.05.2010 и расчет упущенной выгоды, составленный истцом на основании инструкции к приказу Министерства связи № 208 от 15.06.1992 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных  сооружений междугородной связи», письма Красноярского края № 14/445 от 23.05.2002 «О расчете убытков, причиненных повреждением линий  и сооружений связи ОАО «Электросвязь». Расчет суммы иска является верным, ответчиком не оспаривается.

Также, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу № А33-4985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова