Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

лесного участка от 03.10.2008 №136-з.

Принимая во внимание условия и факт государственной регистрации названного выше договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентирован нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре имущества, а для арендатора - внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Предоставленным в дело актом передачи участков лесного фонда в пользование от 03.10.2008 подтверждается то обстоятельство, что указанный в договоре аренды участок лесного фонда передан ответчику.

По договору аренды (пункт 6) арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению №4 и представлять в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Исходя из пропорции, приложением №4 к договору определены следующие сроки внесения платежей: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15 %, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В материалы дела истцом представлены расчеты, отражающие факт внесения арендных платежей в федеральный и краевой бюджеты. Поступление денежных средств в указанных суммах и сроки ответчиком не оспаривается, сторонами признается.

Задолженность по договору аренды лесного участка от 03.10.2008 №136-з за ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года по арендным платежам, зачисляемым в федеральный бюджет и краевой бюджет, по состоянию на 22.07.2011 отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей в федеральный бюджет (в части минимальных ставок), краевой бюджет (в части сверхминимальных ставок) по указанным срокам уплаты (ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года).

По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (подпункт «б» пункта 13 договора).

Пунктом 11 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде  выплаты арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков  внесения арендной платы по договору аренды лесного участка при расчетах по арендной плате с федеральным бюджетом (в части минимальных ставок), с  краевым бюджетом (в части сверхминимальных ставок) по срокам уплаты ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март, апрель 2011 года истец начислил ответчику 1 520 853 руб. 50 коп. пени, в том числе 639 902 руб. 49 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в федеральный бюджет, 880 951 руб. 01 коп. пени с 16.11.2010 по 01.05.2011 в краевой бюджет из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета пени (л.д. 12-15)  при определении размера задолженности, на которую начисляется пени, истец исходил  из наличия совокупного долга ответчика сложившегося соответственно  на 16.11.2010  с учетом размера долга, установленного в мировом соглашении  по состоянию на 01.10.2010 в размере 27 597 933,25 рублей и размера очередных платежей, подлежащих внесению  15.11.2010 – 4 049 614 рублей, 15.12.2010 - 4 049 614 рублей, 15.02.2011 - 4 049 614 рублей, 15.03.2011 – 2 699 743рубля, 15.04.2011 -  2 699 743рубля.

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 мирового соглашения от 29.10.2010 указано, что оно заключалось сторонами в целях прекращения спора о расторжении договора аренды лесных участков от 03.10.2008 № 136-3   на основании главы 15  раздела 2 АПК РФ.   Таким образом, общество и  Агентство намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 29.10.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Указанный подход соответствует судебной практики, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7

Таким образом, истцом неправомерно в размер долга, на который начисляется пени, включена сумма долга, признанная  в мировом соглашении  на 01.10.2010 в размере 27.597 933,25 рублей.

Согласно представленного  в апелляционную инстанцию расчету истца, исходя из размера очередных платежей, подлежащих внесению  15.11.2010 – 4 049 614 рублей, 15.12.2010 - 4 049 614 рублей, 15.02.2011 - 4 049 614 рублей, 15.03.2011 – 2 699 743рубля, 15.04.2011 -  2 699 743рубля, с учетом частично производимых платежей ответчиком,   размер пени за период с 16.11.2010 по 01.05.2011 составляет  в федеральный бюджет 194 202,11 рублей, в краевой бюджет – 440 664,55 рублей.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично на общую сумму 634 866,66 рублей.

Довод заявителя жалобы  о том, что за указанный период  пени составляет  в федеральный бюджет – 108 916 рублей, в краевой  бюджет – 394 724,21 рублей  не подтвержден обоснованным расчетом. В расчете, имеющемся в материалах дела (л.д. 62-63), указанные суммы отсутствуют. После  объявленного в судебном заседании  перерыва  ответчиком не представлен контррасчет  по расчету, представленному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  процессуального права.

Так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу   №А33-6884/2011  изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Адар», пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, по иску Агентства лесной отрасли Красноярского края    634 866,66 рублей, в том числе  в федеральный бюджет 194 202,11 рублей  пени, в краевой бюджет 440664,55 рублей  пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Адар», пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 11 775 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края     в пользу  закрытого акционерного общества «Адар», пос. Таежный Богучанского района Красноярского края судебных расходов  в виде  1 180 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская