Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

507 200 рублей 77 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной жилым домом № 17 по ул. Торосова в г. Абакане. По мнению истца, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой дом, возникла в силу дополнительного соглашения от 29.10.2010 № 8 к договору от 04.02.2009 № 1307. Истец также указывает на то, что в январе 2011 года ответчик фактически осуществлял управление указанным жилым домом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку настоящий спор вытекает из договора теплоснабжения, который заключен ответчиком с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 указанной нормы предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из правового анализа указанных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений способа управления – управление управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В материалы дела представлен  протокол от 25.08.2010 внеочередного  общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме № 17 по ул. Торосова, согласно которому собственниками  помещений принято решение  о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЖК «Зодчий» (т.2, л.д. 102-103).

Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2011 года по делу № 2-985/2011, вступившим в законную силу с 01.04.2011, вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела, до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2010 управление жилым домом № 17 по ул. Торосова  в г. Абакане осуществлялось ТСЖ «Преображенское». В целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорном доме между ТСЖ «Преображенское» и МП «АТС» заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2006 № 803.

В материалах дела имеются письма ТСЖ «Преображенское» от 08.10.2010, от 11.11.2010 направленные в адрес МП «АТС»,  с требованием выставления счета за потребленную спорным жилым домом тепловую энергию (т.2, л.д. 111, 112). Письмом от 16.11.2010, направленным в адрес МП «АТС» в ответ на предложение о расторжении договора от 23.04.2006 № 803, ТСЖ «Преображенское» сообщило о своем отказе от расторжения указанного договора, указав, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2010 обжалуется им в судебном порядке (т.2, л.д. 114).

Согласно пояснениям ООО «УЖК «Зодчий» техническая документация на спорный дом ему не передавалась. Денежные средства, поступившие от собственников помещений в спорном доме в качестве платы за коммунальные услуги возвращены плательщиком как излишне оплаченные, что подтверждается заявлениями собственников, расходными кассовыми ордерами, актами сверок с собственниками помещений.

Таким образом, возражения ответчика о том, что он фактически не приступал к управлению спорным домом,  указанный дом из управления ТСЖ «Преображенское» не выбывал, подтверждены документально.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также наличие в январе 2011 года действующего договора на поставку тепловой энергии от 23.04.2006 № 803, заключенного между МП «АТС» и ТСЖ «Преображенское», фактически являющимся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома № 17 по ул. Торосова,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.10.2010 № 8 к договору № 1307 между истцом и ответчиком не создает для ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 507 200 рублей 77 копеек долга, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилой дом № 17 по ул. Торосова.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля  2011  года по делу № А74-629/2011 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская