Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-5160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 913 605 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Учетная ставка банковского процента на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением установлена в размере 8, 25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-у).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара (оборудования) в срок, установленный договором от 31.10.2008 № ДКП-75, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Енисей Лес» не является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования ООО «Енисей Лес» передано ООО «Программа» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2010 №12/2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования от 20.01.2010 не может служить надлежащим доказательством произведенной уступки, в том числе и потому, что названный договор не содержит печати ООО «Енисей Лес» (цедент), подпись уполномоченного лица и печать ООО «Программа» (цессионария) неразборчивы. Подлинный экземпляр договора стороны в материалы дела не представили. В суде первой и апелляционной инстанции стороны также подтвердили факт отсутствия подлинного экземпляра договора уступки права требования.

Кроме того, истец оспаривает факт наличия данного договора, заявив в суде первой инстанции о фальсификации договора от 20.01.2010 №12/2010 (л.д. 70). Более того, частичный возврат ответчиком истцу предоплаты в сумме 1 680 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2010 № 1864 подтверждает факт признания ответчиком долга по договору от 31.10.2008 перед истцом. При этом ссылка ответчика на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет ввиду недоказанности факта уступки истцом права требования другому лицу – ООО «Программа».

Также в материалы дела представлен проект мирового соглашения от 23.05.2011, направленный ответчиком по электронной почте истцу, из содержания которого следует, что ответчик признает свою задолженность перед истцом, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 25.08.2010, в сумме 6 720 000 рублей (л.д. 82-84).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что первоначальные обязательства по договору прекращены новацией, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 25.08.2010 в размере 571 725 рублей не имеется. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку перемены обязательства между сторонами не было (уступка права требования не доказана), право истца на возврат предоплаты по договору купли-продажи с процентами за пользование чужими денежными средствами предусмотрено пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новации по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), между сторонами не произошло. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2010 и требование истца о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не является новацией. При этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом установленного соглашением сторон графика внесения платежей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу №А33-5160/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу №А33-5160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская