Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-6053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Извещением о проведении аукциона, Информационной картой срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 14-30 10.12.2010, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о размещении заказов аукционная комиссия была обязана рассмотреть заявки не позднее 20.12.2010.

При этом часть 2 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит указание на необходимость рассмотрения заявок исключительно в дату и время, указанные в Извещении о проведении аукциона, Информационной карте аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлены какие-либо требования к содержанию деятельности комиссии, в том числе не исключено ее право в установленные законом сроки повторно совершать юридически значимые действия, устранять допущенные нарушения.

Следовательно, аукционная комиссия, установив незаконность отказа в допуске к участию в аукционе участников ООО «Сибирь-Техника» и ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис», вправе была провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе.

ООО «Енисей-М» по результатам рассмотрения заявок 10.12.2010 признано единственным участником аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 6 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Учитывая данные положения закона, после составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №4 от 10.12.2010, ООО «Енисей-М», являясь единственным участником аукциона, могло рассчитывать, что 15.12.2010 открытый аукцион по лоту №2 не состоится и ему будет передан проект контракта в течение 3-х дней.

Документальное подтверждение извещения ООО «Енисей-М» о повторном рассмотрении 14.12.2010 заявок на участие в аукционе в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства заблаговременного извещения ООО «Енисей-М» о проведении открытого аукциона 15.12.2010.

Согласно командировочному удостоверению №74 от 08.12.2010 представитель ООО «Енисей-М» выбыл из г. Туруханска (место проведения аукциона) - 14 декабря 2010 года, в этот же день прибыл в г. Красноярск.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении фактической возможности ООО «Енисей-М» участвовать в открытом аукционе по лоту № 2.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 27.12.2011 № 57, заключенный по результатам аукциона между Управлением ЖКХ и строительства Администрации Туруханского района и ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис», который на дату рассмотрения дела полностью исполнен, о чем свидетельствуют товарные накладные №2011/2/8-2004 от 08.02.2011, № 2011/6/3 от 03.06.2011, а также платежные поручения № 41 от 29.12.2010, № 253 от 10.06.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить:

- могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;

- возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов;

- исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением требований закона;

- возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние;

- в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги;

- в зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10).

В настоящей ситуации, когда государственный орган (Управление ЖКХ и строительства Администрации Туруханского района), действуя в качестве специализированной организации-покупателя, выставляет на аукцион право на заключение муниципального контракта на поставку автотракторной техники и по итогам аукциона заключает с одним из частных лиц муниципальный контракт, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

При этом Администрация Туруханского района, а также муниципальный заказчик - Управление ЖКХ и строительства Администрации Туруханского района возражают против удовлетворения иска, доказательств нарушения их прав и законных интересов в материалах не имеется.

Кроме того, заявляя требование о признании торгов недействительными и признании недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов, без предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, прокурор не обосновал, каким образом будут защищены и восстановлены публичные интересы. Более того, на дату подачи иска муниципальный контракт полностью исполнен, в связи с чем отсутствует объективная возможность восстановления нарушенного права третьего лица ООО «Енисей-М».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу №А33-6053/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Прокурора Красноярского края.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу №А33-6053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская