Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Сызранцевой И.А.,

при участии: от заявителя - Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011      № 03 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2011 года по делу № А33-1596/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее - общество,      ООО «ТяжМашКомплект», заявитель, ИНН 2411015053) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 28.04.2010 № 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества                             организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик).

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТяжМашКомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным постановление от 28.04.2010 № 270 на основании следующего:

- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,

- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено,

- в представленном налоговым органом сопроводительном письме от 22.09.2010 указано постановление от 28.04.2010 № 270, в то время как заявителем оспаривается постановление        № 270 от 28.04.2010.   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом №2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко В.В. (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исчисленные обществом в налоговых декларациях единый социальный налог за 9 месяцев 2009 года и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года не были уплачены своевременно, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом начислены пени.

Требованиями от 26.02.2010 № 96, от 05.03.2010 № 10839 и от 29.03.2010 № 11074 налоговый орган предложил обществу уплатить указанную задолженность по налогам и соответствующие суммы пени в добровольном порядке в сроки до 14.03.2010, 26.03.2010 и 29.03.2010 соответственно, названные требования направлены в адрес общества заказными письмами 26.02.2010, 05.03.2010 и 29.03.2010.  

В связи с неуплатой обществом в течение указанных сроков  задолженности по налогам и пени, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения № 577 от 01.04.2010, № 748 от 19.04.2010 и № 747 от 19.04.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках. Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами 01.04.2010, 20.04.2010. Решениями инспекции № 449-451 от 19.04.2010 операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены. К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения: №№ 752, 753 от 01.04.2010, №№ 995-999 от 19.04.2010 на взыскание указанных сумм налоговых платежей.

28.04.2010 инспекцией вынесено постановление № 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика. Указанное постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением 22.09.2010 и получено представителем общества Наливайко В.В. 04.10.2010.

22.10.2010 Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ТяжМашКомплект» банкротом в связи с наличием у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 6 910 551 24 рублей, в том числе налог 5 001 973 75 рублей, пени – 1 840 718 69 рублей, штрафы – 67 858 80 рублей, и внебюджетные фонды, в том числе в связи с неисполнением постановления № 270      от 28.04.2010.

Согласно отметке общества на заявлении оно получено обществом 04.02.2011. По мнению общества, с этого момента подлежит исчислению срок на обжалование постановления №270 от 28.04.2010. С учетом изложенного, не согласившись с постановлением от 28.04.2010 № 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 07.02.2011 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска указанного срока обществом не доказано. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей           65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 270 принято налоговым органом 28.04.2010. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 № 2.10-04/10186 (л.д. 85), в котором указано, что налоговый орган направляет в адрес ООО «ТяжМашКомплект», в том числе постановление № 270               от 28.04.2010, и почтовое уведомление о вручении заказного письма № 0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности № 32 от 11.08.2010 (л.д. 112), которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП «Почта России» при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что  на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового оправления.   

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении № 66302031020382 (л.д. 85, на обороте) имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление № 270 от 28.04.2010. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового оправления, в том числе постановления № 270 от 28.04.2010, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность № 32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП «Почта России».

Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом соответствующих доказательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.02.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

При изложенных обстоятельствах