Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-10099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года

Дело №

А33-10099/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 10.06.2011 № 70-56/241;

арбитражного управляющего Колосова В.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчика), на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2011 года по делу №А33-10099/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года арбитражный управляющий Колосов Вячеслав Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 05.09.2011 вх. № 13505). В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- административный орган не ознакомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего не поступала;

- копия заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в адрес арбитражного управляющего не поступала;

- у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; заявления, сообщения, жалобы юридических и физических лиц не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении;

- копии документов без сопроводительных писем, заверенные только печатью административного органа не являются допустимыми доказательствами; не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные административным органом из дела о банкротстве;

- Ширяков А.Н. включен в реестр кредиторов второй очереди на основании исполнительного листа от 07.06.2010 № 006857390, в котором не указан период образовавшейся задолженности; исполняющим обязанности конкурсного управляющего не были переданы кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие период работы Ширякова А.Н., задолженность по выплате выходного пособия и ее размер; Ширяков А.Н. не обращался к конкурсному управляющему ни с требованием о выплате его задолженности, ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; арбитражный управляющий неоднократно сообщал, в том числе Управлению Росреестра по Красноярскому краю, о том, что документов, подтверждающих начисление заработной платы, иных начислений, связанных с увольнением бывших сотрудников, кадровой и другой бухгалтерской документации не обнаружено и не передавалось;

- действия арбитражного управляющего не противоречат Закону о банкротстве, поскольку все исполнительные листы были изготовлены до закрытия реестра;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено ни на собрании кредиторов 16.02.2010 в связи с отсутствием голосов, необходимых для голосования, ни 01.04.2010 в связи с отсутствием перечня имущества, подлежащего реализации, и сведений о проведенной инвентаризации, ни 29.04.2011 в связи с отсутствием голосов, необходимых для голосования; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 23.06.2011 определением Арбитражного суда Красноярского края;

- после сообщения арбитражным управляющим об отсутствии денежных средств на оценку имущества должника конкурсные кредиторы предложили арбитражному управляющему произвести оценку выявленного имущества самостоятельно; действий по продаже выявленного имущества не осуществлялось, ущерба конкурсным кредиторам не причинено; конкурсными кредиторами не представлено замечаний по акту об оценке выявленного имущества;

- документы, уничтоженные арбитражным управляющим, не подлежали сдаче в архив; сроки, указанные в Перечне, утвержденном приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, определены для действующих организаций (не находящихся в стадии ликвидации);

- нарушение, выразившееся в не уведомлении Управления Росреестра по Красноярскому краю, является малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колосов В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, также указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 № 00172411 составлен без участия арбитражного управляющего, так как от получения уведомлений о вызове на составление протокола последний отказался, что отражено в тексте протокола об административном правонарушении, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий конвертов, подтверждающих факт направления арбитражному управляющему заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 по делу                              № A33-19995/2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу № А33-19995/2009 общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов В.А.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (на основании заявления бывших работников должника) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» конкурсным управляющим Колосовым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем, допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2011 административным органом вынесено определение № 00092411 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Колосова В.А.

Определением от 28.03.2011 № 1 у Колосова В.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (письменные пояснения и документы поступили 07.04.2011).

Определением от 27.04.2011 срок проведения административного расследования продлевался до 27.05.2011.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства:

- включено в реестр требований кредиторов должника требование Ширякова А.Н. в сумме 56 408 рублей 34 копеек (выходное пособие за период с 30.12.2009 по 03.02.2010), не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника (указанное требование подлежало учету в составе текущих требований), что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1 и 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- включены требования кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- кредиторам должника предложено утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки его имущества, что свидетельствуют о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оценка вновь выявленного имущества должника проведена без привлечения оценщика, а также без согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- уничтожены документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не уведомлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о проведении собрания кредиторов, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 № 00172411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Колосова В.А. к административной ответственности за совершение административного