Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (истца) - Жуковской А.А., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 461;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2011 года по делу № А33-7022/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7830001405; ОГРН 1027801526433, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее также ответчик) о взыскании пени в размере 63 462 рублей 78 копеек  за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 50 770 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов, 2 538 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке/пропарке не является основаниям дл увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года по делу № А33-7022/2011 отменить и принять новый судебный акт: в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 39 274 рублей 47 копеек отказать, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам ЭС310013, ЭС726082, ЭС163654, ЭС497346 пени в размере 39 274 рубля 47 копеек начислены неправомерно исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станцию Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, в качестве коммерческой неисправности определено код 901- наличие остатков  груза в порожнем вагоне, способ устранения – без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом  срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего не по зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на  весь путь следования  в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 24 188 рублей 31 копейка, начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100 % провозной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, после выгрузки груза в любом случае  должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года № 21175 и письмом от 5 октября 2010 года № 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП». В представленных в дело актах общей формы отсутствуют указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года № 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Касьяновка, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

В транспортных железнодорожных накладных № ЭС726082, № ЭС163654, № ЭС310013, № ЭС497346 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) подписан договор на организацию перевозок № 6300/2862-10РЖД (л.д. 91), согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», являющегося собственником данных вагонов, до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭС726082 (вагон № 58380494), дата отправления 30 декабря 2010 года, срок доставки 6 января 2011 года; фактическое прибытие 9 января 2011 года, провозная плата 29 364 рубля (л.д. 16);

- № ЭС163654 (вагон № 58385311), дата отправления 15 декабря 2010 года, срок доставки 25 декабря 2010 года; фактическое прибытие 31 декабря 2010 года, провозная плата 53 441 рубль (л.д. 19);

- № ЭС310013 (вагон № 58384710), дата отправления 19 декабря 2010 года, срок доставки 27 декабря 2010 года; фактическое прибытие 31 декабря 2010 года, провозная плата 39 166 рублей (л.д. 22);

- № ЭС497346 (вагон № 58380213), дата отправления 24 декабря 2010 года, срок доставки 30 декабря 2010 года; фактическое прибытие 5 января 2011 года, провозная плата 23 290 рублей (л.д. 25).

Все названные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку «порожний вагон из-под пива», а также «промывка ст. Касьяновка» или «ДПС ст. Касьяновка».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станциях Черемхово и Касьяновка ВСБ ж.д.

- по отправке № ЭС726082 вагон № 58380494 простаивал в период с 2 по 3 января 2011 года на ст. Черемхово по неприему ст. Касьяновка ввиду занятости ДПП, 4 января 2011 года отцеплен на ст. Касьяновка по коммерческой неисправности - требуется промывка на ДПП (акты от 3 января 2011 года № 1/65, от 4 января 2011 года № 2/3120, л.д.17-18, 61-62);

- по отправке № ЭС163654 вагон № 58385311 простаивал 24 декабря 2010 года на ст. Черемхово по неприему ст. Касьяновка ввиду занятости ДПП, 27 декабря 2010 года отцеплен на ст. Касьяновка по коммерческой неисправности - требуется промывка на ДПП (акты от 24 декабря 2010 года № 1/960, от 27 декабря 2010 года № 2/8546, л.д.20-21, 63-64);

- по отправке № ЭС310013 вагон № 58384710 простаивал в период с 26 по 27 декабря 2010 года на ст. Черемхово по неприему ст. Касьяновка ввиду занятости ДПП, 27 декабря 2010 года отцеплен на ст. Касьяновка по коммерческой неисправности - требуется промывка на ДПП (акты от 27 декабря 2010 года № 1/9677, № 2/8530, л.д. 23-24, 65-66);

- по отправке № ЭС497346 вагон № 58380213 простаивал 30 декабря 2010 года на ст. Черемхово по неприему ст. Касьяновка ввиду занятости ДПП, 31 декабря 2010 года отцеплен на ст. Касьяновка по коммерческой неисправности - требуется промывка на ДПП (акты от 30 декабря 2010 года № 1/9795, от 31 декабря 2010 года № 2/8690, л.д.26-27, 67-68).

Претензией от 8 февраля 2011 года № 60 (л.д. 13) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭС726082, № ЭС163654, № ЭС310013, № ЭС497346. Ответчик уведомлением от 2 марта 2011 года № ТЦУК-11/220 (л.д. 14) отказал в удовлетворении претензии истца.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63462 рублей 78 копеек пени, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 11):

- по накладной № ЭС 726082 просрочка 3 суток, пени 7 928 рублей 28 копеек (29 364 х 9% х 3 дня);

- по накладной № ЭС 163654 просрочка 6 суток, пени 28 858 рублей 14 копеек (53 441 рубль х 9% х 6 дней);

- по накладной № ЭС 310013 просрочка 4 суток, пени 14 099 рублей 76 копеек (39 166 рублей х 9% х 4 дня);

- по накладной № ЭС 497346 просрочка 6 суток, пени 12 576 рублей 60 копеек (23 290 рублей х 9% х 6 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными