Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭС726082, № ЭС497346, № ЭС310013, № ЭС163654 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза – порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение  сроков  доставки  груза:

- по накладной № ЭС 726082 просрочка 3 суток, пени 7 928 рублей 28 копеек (29 364 х 9% х 3 дня);

- по накладной № ЭС 163654 просрочка 6 суток, пени 28 858 рублей 14 копеек (53 441 рубль х 9% х 6 дней);

- по накладной № ЭС 310013 просрочка 4 суток, пени 14 099 рублей 76 копеек (39 166 рублей х 9% х 4 дня);

- по накладной № ЭС 497346 просрочка 6 суток, пени 12 576 рублей 60 копеек (23 290 рублей х 9% х 6 дней).

Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для  совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и  предусматривает, в  частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка/пропарка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы. Кроме того, поскольку в порожних вагонах перевозилось, согласно пояснениям сторон, пиво в алюминиевых банках, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по промывке порожних вагонов были связаны с необходимостью устранения остатков груза в порожнем  вагоне, доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Подписанный сторонами 6 апреля 2010 года договор на организацию перевозок № 6300/2862-10РЖД подобного условия не содержит. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Касьяновка и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном  истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени принял во внимание то, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, в связи с чем уменьшил сумму пени до 50 770 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2011 года по делу № А33-7022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова