Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза»: Дорофеевой В.М. - представителя по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2011 года по делу № А33-953/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

Абрамова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» о назначении независимой повторной экспертизы, по определению стоимости ценных бумаг РАО «Норильский Никель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласна с экспертным заключением ООО «Росэкспертиза». По мнению Абрамовой Г.Ф. ее права нарушены тем, что она не была извещена о проведении экспертизы, не имела возможности предложить другую кандидатуру оценщика, и не принимала участие в проведении экспертизы. Недоверие экспертной организации истец мотивирует тем, что ООО «Росэкспертиза» находится в собственности ОАО «РАО «Норильский Никель». Стоимость акций открытого акционерного общества «РАО «Норильский Никель», установленную для принудительного выкупа считает заниженной, в связи с чем считает необходимым провести повторную независимую экспертизу. Полагает, что цена акции ОАО «РАО Норильский Никель» должна быть аналогична цене акции ОАО «ГМК «Норильский Никель» (6 168 рублей в 2008 году), поскольку акции ОАО «РАО Норильский Никель» не обращаются на рынке ценных бумаг с 09.08.2002.

Также истец указывает на то, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011, 17.03.2011, 13.05.2011, 06.06.2011 не содержат указания на порядок и сроки их обжалования. По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что определения и решение суда первой инстанции считает законными, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Соответствие отчета оценщика № КД/169-13 требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, достоверность указанной в отчете величины рыночной стоимости подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10741/2010.   

Ответчик указывает на то, что доводы истца не подтверждены доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Абрамовой Г.Ф.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора об оказании услуг по оценке № КД/169-13-НН/581-2008 от 20 июня 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» и ОАО «ГМК «Норильский никель», обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» проведена экспертиза стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «РАО «Норильский никель» (дата государственной регистрации выпуска - 29.05.2007, номинальная стоимость 0,25 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00107-А), и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А дата государственной регистрации выпуска - 29.05.2007, номинальная стоимость 0,25 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-00107-А).

В соответствии с Экспертным заключением от 30 июня 2008 года определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось по состоянию на 01 апреля 2008 года для целей приобретения ОАО «ГМК «Норильский никель» акций в рамках выкупа ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» по требованию ОАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 № 208-ФЗ и статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 № 208-ФЗ.

Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «РАО «Норильский никель» по состоянию на 01 апреля 2008 года составляет 238 руб. 84 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский никель» - 238 руб. 84 коп.

Согласно писсьмам от 21.05.2010 исх. № 10052112, от 18.06.2010 № РАО/188, представленных истцом, решения от  01 декабря 2010 года по делу А33-10741/2010 Абрамова Галина Федоровна по состоянию на 15.09.2008 являлась владельцем 157 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель», 183 привилегированных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» (акции принудительно выкуплены), наследником акционера Абрамова Владимира Ивановича, являвшего владельцем  обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в количестве 157 штук, привилегированных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в количестве 208 штук, акции которого были принудительно выкуплены.

Полагая свои права нарушенными в связи с неверной оценкой ООО «Росэкспертиза» стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель» по состоянию на 01 апреля 2008 года в размере 238 руб. 84 коп. Абрамова Галина Федоровна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росэкспертиза» о назначении независимой повторной экспертизы, по определению стоимости ценных бумаг РАО «Норильский Никель».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Вместе с тем, истец обратился с иском о назначении независимой повторной экспертизы, по определению стоимости ценных бумаг РАО «Норильский Никель».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, осуществляется на основании требования о выкупе указанных ценных бумаг таким лицом (пункт 1 статьи 84.8 указанного закона), при этом в требовании подлежит обязательному указанию цена выкупаемых ценных бумаг (пункт 2 статьи 84.8 указанного закона), при этом независимо от воли такого лица или иных обстоятельств цена выкупаемых акций должна быть не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункт 4 статьи 84.8.указанного закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, состав-ленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом отчет независимого оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положением пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 06.06.2011 предложил истцу представить правовое обоснование заявленных исковых требований и выбранного способа защиты права.  

Вместе с тем, об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках дела № А33-10741/2010 рассматривался иск Абрамовой Г.Ф. о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций, о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, в сумме 7 050 000 рублей стоимости акций., заявленный к ненадлежащему ответчику - открытому акционерному обществу «Российское Акционерное Общество «Норильский никель» тогда как принудительный выкуп акций осуществлен открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель». 

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2010 по делу № А33-10741/2010 установлено, что отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» открытого акционерного общества «РАО «Норильский Никель» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.  Также указанное решение содержит вывод о том, что стоимость акций не является заниженной и истцу убытки не причинены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы Абрамовой Г.Ф. о нарушении ее прав тем, что она не была извещена о проведении экспертизы, не имела возможности предложить другую кандидатуру оценщика, и не принимала участие в проведении экспертизы, а также о недоверии экспертной организации и необходимости проведения экспертизы государственной экспертной организацией. Указанные доводы не содержат нормативного обоснования.

Довод истца относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «РАО «Норильский никель», подлежит отклонению как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном  ООО  «Росэкспертиза» отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «РАО «Норильский Никель», в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле были привлечены Прокуратура Красноярского края и Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве является ошибочной, указанные лица к участию в деле не привлекались.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, которые выразились, по мнению истца, в длящемся процессуальном бездействии, изучены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года исковое заявление  Абармовой Е.И. оставлено без движения в связи с: отсутствием в тексте искового заявления требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; отсутствием оригинала документа, подтверждающего вручение ответчику копии искового заявления; представлением документов заверенных ненадлежащим образом; отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.   

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определениях от 01.02.2011, от 17.03.2011, от 13.05.2011, от 06.06.2011 в нарушение пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, что обжалование указанных определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрено