Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-4891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 года

Дело №

А33-4891/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Краспромхолод»): Юрьева В.И., представителя по доверенности от 30.03.2011 №12-1;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Никитюк Н.А., представителя по доверенности от 19.10.2011; Лобановой Ю.М., представителя по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                  Бранченко С.И., представителя по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспромхолод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2011 года по делу № А33-4891/2011, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспромхолод» (далее – заявитель, общество, ООО «Краспромхолод») (ИНН 2464021212, ОГРН 1022402306057) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2464070001) о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 70                   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 187 769 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 140 827 рублей; начисления пени в общей сумме 107 822 рублей 58 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 16 069 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442840228) о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 12-0110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на том основании, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям обществами с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб», «Мензот» ввиду следующих обстоятельств:

- обществом полностью выполнены обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах для получения вычета по НДС и включения произведенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; достоверность сведений, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, ответчиками не опровергнуты; обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия, оприходования и дальнейшего использования приобретенных товаров и выполненных работ;

- представленные налоговым органом доказательства не являются достаточными для подтверждения обстоятельств отсутствия хозяйственных операций; показания руководителей спорных обществ сами по себе, также как и недостоверность их подписи, о необоснованной налоговой выгоде не свидетельствуют; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды;

- обществом была проявлена достаточная степень должной осмотрительности, исходя из фактических условий сделок и его возможностей; возложение последствий недобросовестности действий других лиц является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представило отзыв, в котором указало на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 16.03.2010 №  22/63 проведена выездная налоговая проверка ООО «Краспромхолод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 № 69, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в исчислении НДС и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным, в том числе, обществами  «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб», «Мензот». Налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между                                    ООО «Краспромхолод» и указанными контрагентами, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Уведомлением от 08.12.2010 № 2.14-24/58, врученным 08.12.2010  директору общества Худоногову Б.М., заявитель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2010.

Возражения налогоплательщиком не представлены.

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки проводилось в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 30.12.2010 № 69). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2010 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу «Краспромхолод» доначислены и  предложены к уплате, в том числе налог на прибыль в общей сумме 187 769 рублей, НДС в общей сумме 140 827 рублей. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за нарушением сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 107 822 рублей 58 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 37 554 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.02.2011 № 12-0110 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции удовлетворена частично, отменены штрафные санкции по налогу на прибыль в общей сумме         5 417 рублей; уменьшен размер штрафных санкций в пункте 1 резолютивной части решения в два раза.

ООО «Краспромхолод», считая решения налоговых органов  от 30.12.2010 № 70, от 25.02.2011 № 12-0110, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 70, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), ООО «Краспромхолод» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5               статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение апелляционной жалобы в отношении ООО «Краспромхолод», пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140, 176 Кодекса, Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб», «Мензот», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,