Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-4891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от обществ «Бонус Плюс», «Мензот» до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО «Краспромхолод», являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку общества                 «Бонус Плюс», «Мензот» не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

В соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб» «Мензот», документами, подписанными от их имени, руководителями обществ в спорный период совершения хозяйственных операций являлись Федоров Д.В., Полежаева Г.Н., Барщенко Д.А.

Указанные лица при их допросе в качестве свидетелей пояснили, что отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обществ не имели. Федоров Д.В. и  Полежаева Г.Н. факт регистрации обществ на свое имя и свою должность в качестве руководителей признали, однако, указали на формальное участие в регистрации и управлении обществом. Подписание договоров и иных документов с ООО «Краспромхолод» свидетели отрицали (протоколы допросов свидетелей от 19.07.2009 № 84, от 19.07.2009 № 85, от 21.06.2010 № 01-91).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как имеющие предположительный характер доводы заявителя о том, что свидетельские показания указанных лиц являются недостоверными ввиду их заинтересованности. Допросы свидетелей проведены с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, в том числе статьи 90 Кодекса.

Более того, результатами проведенных почерковедческих экспертиз подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение осуществления хозяйственных операций и правомерности заявленных вычетов, учтенных в составе расходов затрат, документы, подписаны неустановленными лицами (заключения эксперта от 22.10.2010 № 1706, от 22.10.2010 №1706, от 15.10.2010 № 1706). Результаты проведенных почерковедческих экспертиз заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены требования законодательства в части достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, согласно которым спорные контрагенты заявителя – общества «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб» «Мензот» не только не располагали ресурсами для реального исполнения договорных обязательств с обществом, но и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, также, учитывая установленный заключениями экспертов факт недостоверности подписей в представленных заявителем документах,  пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  названным обществами в спорный период времени и в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя на дальнейшее использование приобретенного им товара и выполненных работ при изготовлении холодильного оборудования не опровергают с учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Более того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от спорных контрагентов и выполнение работ конкретным подрядчиком в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров (результатов работ) у заявителя и их дальнейшая реализация.

Следует также отметить, что апелляционная коллегия, непосредственно оценив представленные заявителем в подтверждение обстоятельств дальнейшего использования холодильного оборудования доказательства, не установила из их содержания, как в отдельности, так и в системной взаимосвязи, обстоятельств того, что комплектующие были поставлены и работы были выполнены именно силами обществ «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб», «Мензот» или привлеченных при их непосредственном участии третьих лиц.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные обществом документы не являются предусмотренными законодательством о налогах и сборах первичными бухгалтерскими, учетными документами, в установленном порядке подтверждающими понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты в размере предъявленного налога поставщиками при определении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

 Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в заключении договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами; проявление должной осмотрительности производилось обществом в соответствии с требованиями законодательства, ограничивающими право на получение информации в отношении других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества директор Худоногов Б.М. (протокол допроса от 30.06.2010 № 66), коммерческий директор Худоногова Н.П. (протокол допроса от 19.10.2010 № 128) пояснили, что поставщиков, подрядчика нашли по объявлениям в газетах; при заключении договоров к ним в офис приезжали люди с уже подписанными экземплярами договоров, полномочия и личности которых не проверялись и не устанавливались.

Крупинин А.В., работавший в обществе в качестве инженера по холодильному оборудованию, в чьи обязанности входил подбор холодильного оборудования, техническое обслуживание холодильных шкафов, дал показания о том, что приемку пенопласта и других строительных материалов от ООО «Мензот» не осуществлял (протокол допроса от 19.10.2010                       № 129).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, и из показаний допрошенных лиц не следует, что на момент заключения договоров общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у своих контрагентов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «Краспромхолод» по хозяйственным операциям с обществами «Бонус Плюс», «КрасТехСнаб» и «Мензот» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС и вынес  решение от 30.12.2010 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания  налога на прибыль в общей сумме 187 769 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 140 827 рублей, пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 107 822 рублей 58 копеек, штрафа в общей сумме 16 069 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю правомерно по жалобе налогоплательщика приняла  решение от 25.02.2011 № 12-0110 об оставлении решения от 30.12.2010 № 70 в оспариваемой части без изменения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ЗАО «Краспромхолод» подлежат отнесению на  заявителя, который ее уплатил при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу                             № А33-4891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова