Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А69-1312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных  КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств уведомления общества о времени и месте проведения проверки 08.02.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2011 № 06-46033 вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в несоответствии заверенного места установки ККТ месту фактического использования; платежный терминал, принадлежащий обществу, при оказании услуги по приему платежа за пополнение абонентского счета оператора «Мегафон Сибирь» на сумму 10 рублей выдал кассовый чек, в котором указано, что терминал находится по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина – Кравченко, д. 77, магазин «Лари».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены.

В оспариваемом постановлении указано, что вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; на момент проверки платежный терминал находился по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 61, на чеке указано, что платежный терминал зарегистрирован по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 77, в магазине «Лари», то есть платежный терминал установлен не по месту регистрации заявленного места ККТ, что подтверждается объяснениями Ондар С.Н. от 08.02.2011, актом проверки от 08.02.2011 № 007286, актом кассы по форме № КМ-9, чеком платежного терминала на сумму 10 рублей от 08.02.2011, что является нарушением пункта 2.1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4 Закона о ККТ; пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с частью 2.1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Обстоятельства нарушения обществом указанной нормы права инспекцией в протоколе об административном правонарушении не отражены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для вывода о нарушении обществом части 2.1 статьи 2 Закона о ККТ отсутствуют.

Частью 1.1 статьи 4 Закона о ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе:

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Обстоятельства нарушения обществом указанной нормы права инспекцией в протоколе об административном правонарушении не отражены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для вывода о нарушении обществом части 1.1 статьи 4 Закона о ККТ отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что  платежный терминал установлен не по месту регистрации заявленного места ККТ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверка проводилась по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко 61, где установлен платежный терминал, принадлежащий обществу.

Согласно карточке регистрации ККТ № 1327 ККТ с заводским номером 0032228 установлена по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко 61 (л.д. 28).

Следовательно, платежный терминал общества установлен по месту регистрации ККТ, в связи с чем, основания для вывода о нарушении обществом части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ отсутствуют.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа - кассовый чек;

наименование оплаченного товара (работ, услуг);

общую сумму принятых денежных средств;

размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники;

адрес места приема денежных средств;

наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Обстоятельства нарушения обществом указанной нормы права инспекцией в протоколе об административном правонарушении не отражены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что на чеке указано, что платежный терминал зарегистрирован по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 77, в магазине «Лари»; нарушение выявлено 08.02.2011 в 15 час. 32 мин. При этом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны номер платежа, номер платежного терминала, а также нарушением какой нормы права являются указанные обстоятельства.

На представленной инспекцией копии чека от 08.02.2011 указано время платежа 14 час. 32 мин., что не соответствует времени платежа, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое обществу административное правонарушение, а также соответствующее нормативно правовое обоснование инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административная ответственность, не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, что является основаниям для признания незаконным и отмены   постановления от 31.03.2011 № 290 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» августа 2011 года по делу                            № А69-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

А.Н. Бабенко