Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чодуры Кавааевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» августа 2011 года по делу № А69-1200/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва (далее - административный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А75-19.8/11 от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2011 по делу № А69-1200/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушение части 1 статьи 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административном деле отсутствуют надлежащие доказательства (фотографии оформлены без протокола, отсутствует информация о территориальной привязке к местности, а также сведения о том, где, кем, в какое время и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка). Также на фотографиях отсутствуют подписи проверяющих лиц и не указано, что они являются приложением к акту проверки,

- осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, соответствующий протокол не составлялся,

- в нарушение права на защиту к участию в рассмотрении 02.06.2011 административного дела не был допущен представитель.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2008 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 308172222700030.

На основании поручения от 17.02.2011 № АГ/5298 Федеральной антимонопольной службы России о мониторинге цен на нефтепродукты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проводился мониторинг розничных цен на автомобильное и дизельное топливо. В связи с этим, индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ежедневно направляла отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на АЗС «Фортуна» в городе Кызыле, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ооржак Чодуре Кавааевне, за 22.04.2011 и период с 30.04.2011 по 04.05.2011.

Согласно письмам предпринимателя № 37 от 22.04.2011 и № 42 от 03.05.2011 стоимость бензина марки Аи-92 за 1 литр на 22.04.2011 составила 23 рубля, за период с 30.04.2011 по 03.05.2011 – 27 рублей 50 копеек.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на АЗС «Фортуна» в городе Кызыле за 22.04.2011 и в период с 30.04.2011 по 04.05.2011, представленный индивидуальным предпринимателем Ооржак Чодураа Кавааевна, является недостоверным, так как розничные цены на Аи-92 установлены в размере: 22.04.2011 – 23 рубля 50 копеек; в период с 30.04.2011 по 04.05.2011 – 28 рублей 50 копеек и        29 рублей, что подтверждается фотографиями за 28.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 и 10.05.2011.

06.05.2011 в адрес предпринимателя антимонопольным органом направлено уведомление         № 4-919 о необходимости явки для дачи объяснений по факту нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ооржак Чодураа Кавааевны в ее отсутствие  составлен протокол об административном правонарушении № А75-19.8/11. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в предоставлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Постановлением от 02.06.2011 № А75-19.8/11 индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Ооржак Чодураа Кавааевна состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю  правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения антимонопольным органом представлены: протокол об административном правонарушении         № А75-19.8/11 и фотографии в количестве 10 штук.

Указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,