Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим хозяйственной деятельности в период  конкурсного производства, которая нормами Закона о банкротстве не предусмотрена (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

-  непринятии мер по своевременному увольнению работников  ЗАО «Мелькомбинат»,  влекущее  осуществление необоснованных расходов (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника,   суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Богатовой М.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа, который в период с 21.11.2010 по 21.02.2011 был лишен возможности получить информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Согласно  пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника ЗАО «Мелькомбинат» арбитражному суду заявителем не представлено.

Кроме  того, собранием кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» № 2 от 17.11.2010 принято решение  не прекращать  производственную деятельность ЗАО «Мелькомбинат». При голосовании по вопросу о прекращении производственной деятельности    ЗАО «Мелькомбинат» 17.11.2010 «против» принятия  решения о  прекращении  производственной деятельности   ЗАО «Мелькомбинат» проголосовало большинство голосов  - 77,95% от присутствующих на собрании (т.85 л.д. 44).

Решение собрания кредиторов от 17.11.2010 в части не прекращения производственной деятельности  ЗАО «Мелькомбинат» Федеральной налоговой службой не оспорено в установленном порядке.

По заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц решение собрания кредиторов от 17.11.2010  в данной части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не было признано недействительным.

Довод заявителя о возрастании в результате осуществления конкурсным управляющим Богатовой М.Н. хозяйственной деятельности непокрытого убытка по итогам 2010 года  с 37 023 000 рублей (1 квартал 2010 года) до 165 524 000 рублей не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Богатовой М.Н.  в 2010 году произведено списание дебиторской задолженности  (91%), выплачено вознаграждение временному и внешнему управляющим должником (1,8%). Кроме этого, разница  от балансовой  и фактической стоимости реализованного имущества должника составила 5,1% (т. 85 л.д. 49-

Таким образом, указанные уполномоченным органом   убытки являются расходами, понесенными при проведении  мероприятий  конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на порождение конкурсным управляющим в результате осуществление хозяйственной деятельности должником налоговых обязательств, которые не исполняются, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к требованиям четвертой очереди.

Также, согласно  пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа  в части   нарушения конкурсным управляющим должника пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правомерно  признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель жалобы  не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Богатовой М.Н. правовым принципам, закрепленным в пункте 2 статьи 20.3, пункте  4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, в связи с чем,  нарушений прав  и законных интересов заявителя жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 конкурсным управляющим Богатовой М.Н. был издан приказ № 66 об уведомлении работников ЗАО «Мелькомбинат» о предстоящем увольнении. Исполнительному директору ЗАО «Мелькомбинат» Рыженкову Д.В.  приказано  в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве в срок до 20.06.2010 провести собрание трудового коллектива и, донести информацию об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, уведомить работников ЗАО «Мелькомбинат» о предстоящем увольнении в ходе конкурсного производства. Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива  от 10 июня 2010 года работники ЗАО «Мелькомбинат»  уведомлены о предстоящем  увольнении в связи с ликвидацией ЗАО «Мелькомбинат» (т.85а л.д. 24, 25).

Как следует из представленных конкурсным управляющим Богатовой М.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия сведений о доходах физических лиц за 2010 года 394 работника ЗАО «Мелькомбинат» продолжали осуществлять свою трудовую деятельность.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что  в нарушение Закона о банкротстве 284 работника, продолжающие осуществлять трудовую деятельность в  ЗАО «Мелькомбинат», конкурсным управляющим Богатовой М.Н. в срок до 08.02.2010 не были уволены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника ЗАО «Мелькомбинат»   суду заявителем не представлено.

Согласно Закону о банкротстве,  при реализации конкурсным управляющим права на увольнение работников должника, у него только тогда возникает обязанность уведомить работников  должника о предстоящем  увольнении  в установленный срок.

Данная обязанность конкурсным управляющим Богатовой М.Н. исполнена.

Реализовав свое право на увольнение  работников должника, конкурсный управляющий  уведомила их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что  подтверждается приказом № 66 от 02.06.2010, выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива  от 10 июня 2010 года.

С учетом изложенного,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Богатовой М.Н. обязанности, предусмотренной пунктом  статьи 129 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в результате не увольнения конкурсным управляющим 284 работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба   уполномоченного органа в части непринятии мер по своевременному увольнению работников  ЗАО «Мелькомбинат»,  влекущее  осуществление необоснованных расходов (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Кроме вышеизложенного, при оценке действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что прекращение производственной деятельности ЗАО «Мелькомбинат» приведет к снижению привлекательности имущества должника для потенциального покупателя. Кроме того, мукомольное  производство (производство муки и комбикорма) является специфической деятельностью,  в собственности должника находится имущество и оборудование, предназначенное для производства муки и комбикорма, в связи с чем, сохранение специалистов  в данной отрасли также имеет немало важное значение.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» № 2 от 17.11.2010 принято решение  не прекращать  производственную деятельность   ЗАО «Мелькомбинат». Без наличия штата работников, а именно: специалистов в данной отрасли производства, продолжение производственной деятельности предприятия не возможно.

Основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества и обеспечению его сохранности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника, учитывая  специфические свойства имущества должника, были совершены с целью обеспечения его сохранности. Кроме того,   хозяйственная деятельность ЗАО «Мелькомбинат» имеет социальную направленность.

Правом на увольнение всех работников должника конкурсный управляющий не воспользовался, поскольку имеется необходимость в осуществлении  хозяйственной деятельности предприятия - должника, в том числе с целью сохранения сформированной конкурсной массы. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании  изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Богдановой М.Н. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанности конкурсного управляющего, жалоба является необоснованной в указанной выше части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены