Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истца) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 26 ноября 2010 года № 01-1/18-4027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2011 года по делу № А33-5432/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589; ОГРН 1032401790981, далее также ответчик) о взыскании 912 820 рублей, в том числе 129 460 рублей ущерба от загрязнения, а также 783 360 рублей ущерба от затопления трактора, как крупногабаритного отхода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» взыскано в бюджет муниципального образования Туруханский район Красноярского края 912 820 рублей ущерба, в доход федерального бюджета 21 256 рублей 40 копеек государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в причинении вреда водному объекту.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу № А33-5432/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец не доказал наличие противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда водному объекту.

Ответчик не является причинителем вреда, поскольку не совершал никаких противоправных действий, связанных с затоплением трактора ТТ-4М. Вред водному объекту был причинен в результате преступных действий перевозчика – индивидуального предпринимателя Самусь С.Л., выразившихся в утрате (затоплении) принадлежащего ответчику трактора. Согласно статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Доводы о том, что ответчик не принял меры к заключению договора перевозки, неверен. Ответчик неоднократно обращался к перевозчику – индивидуальному предпринимателю Самусь С.Л. с предложением заключить договор, однако последний ответа не дал.

Работы по погрузке трактора были осуществлены специализированной организацией – открытым акционерным обществом «Лесосибирский порт» надлежащим образом, таким образом ответчик исполнил свои обязательства по погрузке (закреплении) груза на понтон Р283КЕ, который принят к буксировке сухогрузным теплоходом – площадкой «Мурена». Индивидуальный предприниматель Самусь С.Л. на профессиональной основе занимается перевозками грузов внутренним водным транспортом по р. Енисей по маршруту Лессибирск – п. Бор Туруханского района, он знал что на описанном участке реки в районе п. Ворогово всегда происходит волнение воды и понтон может быть подвергнуть  бортовой качке, однако не принял мер чтобы этого избежать.

Истец не доказал тот факт, что водному объекту – р. Енисей был причинен ущерб в результате загрязнения нефтепродуктами, находящимися в затопленном тракторе. Доказательства подобного загрязнения не представлены, пробы воды для лабораторного анализа взяты не были. Истец лишь предполагает возможность причинения ущерба, однако, бак трактора надежно закрыт, герметичен, что исключает возможность утечки 20-25 литров нефтепродуктов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 октября 2011 года.

В судебное заседание представитель государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 27 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вредом водному объекту является затопление трактора как крупногабаритного отхода с наличием в баках трактора дизельного топлива в объеме 20-25 л.

Согласно статьям  66, 67, 69, 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договоров перевозки, в которых предусмотрена обязанность перевозчика доставить в сохранности вверенный ему грузоотправителем груз, при этом перевозчик освобождается от ответственности в случае неправильных действий грузоотправителя. В ходе административного расследования, возбужденного по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены неправильные действия ответчика, выразившееся в непринятии мер к надлежащему оформлению договора перевозки. Ответственность за утрату груза, приведшую к загрязнению р. Енисей, должен нести ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее выполнение требований норм Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации и от затопления принадлежащего ему трактора произошло засорение (в чем и заключается причинно-следственная связь).

Вина причинителя вреда была предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу № А33-3717/2011 является преюдициальным для сторон по настоящему делу. В этом случае вина не  требует повторного доказывания.

Представитель истца пояснил, что тариф 40 000 руб./тонн. предусмотрен пунктом 17 Методики исчисления вреда, по формуле № 5.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВА 938931 (л.д. 25) государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» принадлежит трактор трелевочный ТТ-4М 1999 года выпуска, конструкционной массой 14 400 кг.

18 октября 2010 года между государственным предприятием Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (клиент) и закрытым акционерным обществом «Лесосибирский порт» (порт) на основании заявки клиента от 18 октября 2010 года № 387 (л.д. 27) подписан договор № П 387 (л.д. 28), согласно пункту 1 которого, порт на основании заявки клиента производит погрузку в судно клиента трактора ТТ-4М, весом 14 тонн.

В соответствии со справкой от 20 октября 2010 года и актом выполненных работ от 22 октября 2010 года № 00158/10 (л.д. 29, 31) работы по погрузке трактора ТТ-4М осуществлены портом 20 октября 2010 года полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года № 04-1/14-863 и постановления о назначении административного наказания от 4 марта 2011 года № 04-1/14-1249 (л.д. 117, 121) в ходе проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю административного расследования установлено, что погрузка принадлежащего ответчику трактора была осуществлена закрытым акционерным обществом «Лесосибирский порт» на понтон, принятый к буксировке на теплоход «Мурена», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Самусь С.Л., по устной договоренности с ответчиком.

22 октября 2010 года в 9 часов 30 минут теплоход «Мурена» с составом подошел к п. Ворогово. Во время производства оборота состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора зафиксировано с помощью ОР8-навигатора на 462,5 км р. Енисей (по Лоцманской карте р. Ангара-устье р. П. Тунгуска) на расстоянии 170 м. от берега. Глубина в месте затопления составляла 8,5 м.

Согласно письму ответчика, адресованному истцу, от 16 декабря 2010 года № 481 (л.д. 35), количество нефтепродуктов в баке транспортного средства ТТ-4М 20-25 литров д/топлива.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 4 марта 2011 года № 04-1/14-1249 (л.д. 121) государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» по факту затопления трелевочного трактора ТТ-М4 признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу № А33-3717/2011 (л.д. 108), вступившим в законную силу, отказано государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2011 года № 04-1/14-1249, в виду того, что вина государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Суд также пришел к выводу о том, что трактор трелевочный ТТ-4М 1999 года выпуска, как пришедший в негодность в силу его длительного нахождения в водном объекте, является отходом, засорившим водный объект, а, учитывая наличие дизтоплива в топливном баке трактора, в результате затопления трактора произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами.

Ответчиком предприняты меры по поиску и подъему трактора - 24 октября 2010 года подписан договор № 33 с Краевым государственным бюджетным учреждением «Спасатель» на водолазные работы по поиску и подъему затонувшей техники (л.д. 32). Согласно акту выполнения поисково-спасательных работ от 29 октября 2010 года трактор ТТ-4 на поверхность не поднят (л.д. 34).

Претензией от 10 марта 2011 года № 04-1/14-1312 истец предложил ответчику уплатить в качестве компенсации вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, 912 820 рублей (л.д. 38). Ответчик письмом от 22 марта 2011 года № 81 (л.д. 46) в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку ответчиком не произведена оплата рассчитанного истцом ущерба от загрязнения и затопления трактора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации  от 13 апреля 2009 года № 87 (л.д. 41, 43)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 912 820 рублей вреда, причиненного ответчиком водному объекту – реке Енисей в связи с затоплением принадлежащего ответчику трактора.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами