Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 22 октября 2010 года принадлежащий ответчику трелевочный трактор ТТ-4М 1999 года выпуска, затонул в реке Енисей при его буксировке теплоходом «Мурена», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусь С.Л. Впоследствии данный трактор со дна реки Енисей поднят не был.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что между государственным предприятием Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» и индивидуальным предпринимателем Самусь С.Л. был заключен договор перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Указанные документы в материалы дела не представлены, и согласно, пояснениям ответчика, отсутствуют, поскольку имела место устная договоренность. По смыслу пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным только в случае достижения его сторонами соглашения в надлежащей форме, которая для юридических лиц является письменной. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статье 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Следовательно, ответчиком не доказано в рамках настоящего дела то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Самусь С.Л. принял на себя обязательство обеспечить сохранность принадлежащего ответчику трелевочного трактора ТТ-4М и отвечает за причиненный в связи с неисполнением данного обязательства вред перед третьими лицами. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на статью 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика.

В свою очередь в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества законом возложено на собственника.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 4 марта 2011 года № 04-1/14-1249 государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» по факту затопления трелевочного трактора ТТ-М4 признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу № А33-3717/2011 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 4 марта 2011 года № 04-1/14-1249 оставлено в силе.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» как собственник трелевочного трактора ТТ-4М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту – реке Енисей затоплением трелевочного трактора ТТ-4М.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Следовательно, нахождение принадлежащего ответчику трактора на дне реки Енисей влечет негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер. Наличие в топливном баке трактора дизельного топлива однозначно свидетельствует о загрязнении водного объекта нефтепродуктами, поскольку данный трактор на поверхность поднят не был, а герметичность топливного бака со временем нахождения трактора в воде нарушается и дизельное топливо будет попадать в реку Енисей.

При принятия решения от 26 апреля 2011 года по делу № А33-3717/2011 Арбитражный суд Красноярского края также пришел к выводу о том, что трактор трелевочный ТТ-4М 1999 года выпуска, как пришедший в негодность в силу его длительного нахождения в водном объекте, является отходом, засорившим водный объект, а, учитывая наличие дизтоплива в топливном баке трактора, в результате затопления трактора произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, на основании предоставленных ответчиком сведений о массе трактора и объемах дизельного топлива, находящегося в топливном баке трактора (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА 938931 и письмо ответчика от 16 декабря 2010 года № 481).

Соответствие произведенного истцом расчета ущерба водному объекту названной выше Методике проверено судом апелляционной инстанции. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Пунктом 5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 января 2009 года № 13, предусмотрено право Управления на предъявление в установленном порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» 912 820 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2011 года по делу № А33-5432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова