Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Дело № А33-18269/2009к91

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Новосибирской области Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Прохорова В.В. по доверенности от 13.05.2011 №192/176-17,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от АК Сбербанк России (ОАО): Савченковой О.В. – представителя по доверенности от 18.08.2010,

от Федеральной налоговой службы: Крашенинниковой А.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от ОАО «Сибирская губерния»: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к91, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее – ОАО «Сибирская губерния», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» задолженности в сумме 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 требование кредитора ОАО «МДМ Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 1 116 260 971 рубль 83 копейки, пени – 2 430 795 рублей 96 копеек, в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

04 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее также Сбербанк России, заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 13.12.2010 по делу №А33-18269/2009к91 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- на момент включения требования ОАО «МДМ Банк» в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек в реестр требований, банк уже не являлся кредитором должника, так как права требования по кредитным договорам, являвшимся основанием указанного требования, были им уступлены VENTERIA SERVICES LIMTED по договору уступки прав требования от 30.11.2010;

- факт неуведомления должника о произведенном правопреемстве не имеет отношения к существу дела, поскольку данный факт не изменяет фактических обстоятельств по отсутствию у ОАО «МДМ Банк» прав требования исполнения обязательств по кредитным договорам;

- отсутствие у ОАО «МДМ Банк» прав требования по кредитным договорам, является существенным обстоятельством для рассмотрения требования данного кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ОАО «МДМ Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что заявителем не опровергнут довод ОАО «МДМ Банк» о том, что на дату принятия арбитражным судом определения от 13.12.2010 указанное заявителем обстоятельство отсутствовало. Требования ОАО «МДМ Банк», включенные в реестр требований кредиторов, основывались на заключенных ранее кредитных договорах, в соответствии с которыми ОАО «Сибирская губерния» выступала в качестве должника. Перемена лиц на стороне кредитора не является тем существенным обстоятельством, которое в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к отмене ранее вынесенного судебного акта.

Должник ОАО «Сибирская губерния» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования не относится к числу обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным. В случае перемены лиц в материальном смысле возможно процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, на которое указывает ОАО Сбербанк России как на вновь открывшееся – уступка права требования, не существовало на дату вынесения судебного акта (13.12.2010).

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к91 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений об остатках ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Сибирская губерния» № 54/2006-2-69 от 29.11.2006, № 29/2007-2-72 от 29.03.2007, № 36/2007-2-72 от 25.04.2007, № 109/2007-2-72 от 26.09.2007 , № 120-2007-2-72 от 29.10.2007 в виде выписки по ссудным счетам за период с 29 ноября 2010 года по текущую дату за подписью руководителя ОАО «МДМ Банк», иного уполномоченного лица, а также главного бухгалтера ОАО «МДМ Банк»; выписки со счета бухгалтерского учета 61209 «Выбытие (реализация) имущества» за период с 29 ноября 2010 года по текущую дату за подписью руководителя ОАО «МДМ Банк», иного уполномоченного лица, а также главного бухгалтера ОАО «МДМ Банк»; выписки с балансового счета 47423.25 «Требования к контрагентам юридическим лицам, возникшие в результате уступки прав требования по ссудам с предоставлением отсрочки платежа» за период с 29 ноября 2010 года по текущую дату за подписью руководителя ОАО «МДМ Банк», иного уполномоченного лица, а также главного бухгалтера ОАО «МДМ Банк». Пояснил, что в судебном заседании первой инстанции данное ходатайство было заявлено устно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции на 41,55 - 42,15 и 51,22 - 52,22 минуте.

Представители ОАО «МДМ «Банк», ОАО «Сибирская губерния» возразили в отношении удовлетворения ходатайства Сбербанка России об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции на 41,55 - 42,15 и 51,22 - 52,22 минуте.

В соответствии со статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Сбербанка России об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а норма части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайство Сбербанка России об истребовании доказательств (правоустанавливающих документов по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора уступки права требования от 30.11.2010 в первоначальной редакции) удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 44, 82-83, т.7).

Представитель Сбербанка России пояснил, что договор от 30.11.2010 был заключен.

Представители ОАО «Сибирская губерния», ОАО «МДМ Банк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к91 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Сбербанка России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 требование кредитора ОАО «МДМ Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 1 116 260 971 рубль 83 копейки, пени – 2 430 795 рублей 96 копеек, в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек. Требование включено в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 29.11.2006 №54/2006-2-69, от 29.03.2007 №29/2007-2-72, от 25.04.2007 №36/2007-2-72, от 29.04.2007 №120/2007-2-72, от 26.09.2007 №109/2007-2-72 (л.д. 122-124, т.5).

Исполнение обязательств по кредитным договорам в заявленной в требовании сумме обеспечено залогом имущества должника в общей сумме 991 956 369 рублей 69 копеек, на основании следующих договоров залога имущества: №/№ 29/2007-2-72-ЗП1 от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗП2 от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗПЗ от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗП4 от 29.03.2007, 36/2007-2-72-ЗП1 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗП2 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗПЗ от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗП4 от 25.04.2007, 29/2007-2-72-ЗП1 от 14.07.2008, 29/2007-2-72-ЗЦБ2 от 29.03.2007, 36/2007-2-72-ЗН1 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗН2 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗНЗ от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗИ1 от 14.07.2008, 120/2007-2-72-ЗИ1 от 29.10.2007, 120/2007-2-72-ЗН1 от 29.10.2007, 120/2007-2-72-ЗН2 от 29.10.2007.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011, заключенным между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и VENTERIA SERVICES LIMTED (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО «Сибирская губерния», (должник) по кредитным договорам: 54/2006-2-69 от 29.11.2006, № 29/2007-2-72 .от 29.03.2007, № 36/2007-2-72 от 25.04.2007, № 109/2007-2-72 от 26.09.2007, № 120/2007-2-72 от 29.10.2007 с учетом всех изменений и дополнений, являющихся их неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (л.д. 23-26, т. 7).

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 118 691 767 рублей 79 копеек, из них:

- 1.3.1. - основной долг в сумме 1 087 232 000 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 148 461 538 рублей;

- по кредитному договору № 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 107 242 384 рубля;

- по кредитному договору № 36/2007-2-72 от 25.04.2007 -378 020 000 рублей;

- по кредитному договору № 109/2007-272 от 29.10.2007 - 123 330 000 рублей;

- по кредитному договору № 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 330 178 078 рублей;

- 1.3.2. - неуплаченные проценты в сумме 29 028 971 рубль 83 копейки, в том числе:

- по кредитному договору № 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 3 782 718 рублей 64 копейки;

- по кредитному договору № 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 2 702 477 рублей 18 копеек;

- по кредитному договору № 36/2007-2-72 от 25.04.2007 -9 631 742 рубля 47 копеек;

- по кредитному договору № 109/2007-272 от 29.10.2007 - 3 142 380 рублей 83 копейки;

- по кредитному договору № 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 9 769 652 рубля 71 копейка;

- 1.3.3 пеня в размере 2 430 795 рублей 96 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 316 613 рублей 55 копеек;

- по кредитному договору № 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 227 268 рублей 34 копейки;

- по кредитному договору № 36/2007-2-72 от 25.04.2007 - 806 176 рублей 84 копейки;

- по кредитному договору № 109/2007-272 от 29.10.2007 - 263 017 рублей 28 копеек;

- по кредитному договору № 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 817 719 рублей 95 копеек.

Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечено поручительством и залогом имущества в соответствии с договорами, перечисленными в п 1.4 договора цессии.

В соответствии с п. 4.1 договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.04.2011 (л.д. 101-104, т.7). Договор в редакции от 01.04.2011 вступает в силу с указанной даты.

Условия договора, изложенные в редакции от 01.04.2011