Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно прав и обязанностей сторон, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента подписания первоначальной редакции договора (в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о перемене лиц в обязательства от 01.04.2011 произведена передача прав и обязанностей по договору цессии от ВЕНТЕРИЯ СЕРВИСИС ЛИМИТЕД (VENTERIA SERVICES LIMTED) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (л.д. 27, т. 7).

Заявитель (Сбербанк России) полагает, что заключенный 30.11.2010 договор цессии является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при вынесении определения от 13.12.2010 ни суду, ни кредитору не было известно о данном обстоятельстве. Поскольку договор цессии свидетельствует о передаче прав требований к должнику иному лицу, следовательно, данные обстоятельства существенно влияют на принятие судом решения по требованию о включении в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно пункту 4 названного постановления спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель – Сбербанк России указывает на то, что на момент рассмотрения требования кредитора ОАО «МДМ Банк», ему не принадлежали права требования, вытекающие из кредитных договоров, поскольку были переданы по договору цессии от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011 иному лицу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор цессии в редакции от 01.04.2011 заключен сторонами после рассмотрения требования, о пересмотре которого заявлено, следовательно, оно не является вновь открывшимся обстоятельством, так как объективно не существовало на день рассмотрения требования (13.12.2010).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен договор цессии в редакции от 30.11.2010. Содержание договора в первоначальной редакции не раскрыто в суде, ОАО «МДМ Банк» пояснило, что договор уничтожен, поскольку первоначальная редакция не имеет юридической силы. По запросу суда из регистрирующего органа на объекты недвижимости, представлен договор цессии в редакции от 01.04.2011, на основании которого произведены записи об ипотеке (л.д. 100-105, т. 7). При этом, в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.04.2011.

Таким образом, в арбитражный суд не представлены доказательства возникновения обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение договора уступки права требования с 01.04.2011 не относится к числу обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае возможно процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.12.2010 о включении требования ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния».

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции Сбербанк России не подтвердил заключение договора уступки права требования с 30.11.2010, его наличие и уступку права с указанной даты, таким образом не доказал возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к91 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 06.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская