Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-8876/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Дело №

А33-8876/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности № 25-3-17/442 от 06.08.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С.,  представителя по доверенности от 24.10.2011 № СК-27882,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Заозерном Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2011   года по делу № А33-8876/2011,  принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерном (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик ) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления № 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление № 182 по делу об административном правонарушении от 16.05. 2011.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2011, Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела в городе Заозерном обратилось с апелляционной жалобой, указывая на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приложенный к апелляционной жалобе реестр № 53 от 13.05.2011 в качестве дополнительного доказательства по делу не приобщен в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. При этом,  стороны согласились с тем, что направленное по юридическому адресу в г. Москва заказное письмо, что подтверждается вышеуказанным реестром,  получено заявителем 19.05.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления (16.05.2011).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 за № 1481, сведения о заявителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

12.04.2011 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Заозерном поступило заявление гр. Гончаровой М.Н. с жалобой на действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся во включении в кредитный договор № 57369 от 17.05.2010 дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на весь период кредитования, с включением суммы оплаты в размере 9 504 рублей в сумму выдаваемого кредита.

В ходе рассмотрения жалобы главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Заозерном Криволуцкой Е.С. вынесено определение от 22.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенных мероприятий установлено, что пункт 1.1 кредитного договора от 17.05.2010 № 57369  содержит условие, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 96 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, в том числе 9 504 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 17 мая 2015 года.

Усмотрев в действиях ОАО «Сбербанк России» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Криволуцкая Е.С.  составила протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 197.

Постановлением № 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Сбербанк России» полагая, что постановление № 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2010 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 7.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 197 составлен главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Криволуцкой Е.С. постановление № 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Щербаковым А.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, так как банк не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного