Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-8876/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальной процедуры извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится ограничений, связанных с таким извещением.

Как следует из материалов дела, протокол от 11.05.2011 (л.д. 60-63) составлен без участия законного представителя банка.  Однако,  заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен телеграммой, врученной по адресу (месту нахождения) банка: г. Москва, ул. Вавилова,19, 06.05.2011 (л.д. 54-55), то есть надлежащим образом.

Доводов о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола банком  не заявлено. При этом, банк указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2011 получено по месту нахождения банка в г. Москва только 19.05.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления 16.05.2011. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 № 197 (в котором указаны дата и время рассмотрения дела -16.05.2011 в 15:00) вручен представителю банка Мироненко Т.Г., имеющей доверенность от 25.02.2011, выданную заместителем Председателя Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) Воеводиным Е.М., в пункте 3 которой имеется полномочие  предъявлять и получать документы на имя ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что протокол  об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен уполномоченному представителю банка, следовательно, основания о ненадлежащем извещении банка о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Следовательно, явка на рассмотрение дела Бакалдина А.В., указанного в этой же доверенности от 25.02.2011 (л.д. 18-19), носящей общий характер, не может расцениваться как явка неуполномоченного представителя, так как факт извещения банка о рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Договор на предоставление кредита № 57369 подписан между банком и Гончаровой М.Н. 17.05.2010. Оспариваемое постановление принято 16.05.2011, то есть в пределах одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению ответчик пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от 17.05.2010 № 57369 о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая комиссию банка и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.

В пункте 1.1 кредитного договора (л.д. 43) предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 96 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, в том числе 9 504 рубля на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 17 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (Гончаровой М.Н.) подписано заявление на страхование (л.д. 92), в соответствии с которым Гончарова М.Н. дала согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 9 504 рубля  за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.

Из объяснений Гончаровой М.Н.  (заемщик) от 06.05.20110 (л.д. 56) следует, что ей выдан кредит в сумме 96 000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23.06.2009 № 1717-т (л.д. 43, 93), заявления на страхование (л.д. 92) следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 9 504 рубля за весь срок кредитования  представляет собой комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 96 000 рублей, за пользование которой начисляются 19 % годовых (порядок уплаты процентов предусмотрен статьей 4 кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, правомерно признано ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела (в том числе из пояснений заемщика, протокола об административном правонарушении) следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к Программе страхования, при этом сам заемщик (Гончарова М.Н.) намерение заключать договор страхования не высказывал.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом кредитном договоре, комиссия была предусмотрена за совершение таких действий (включение заемщика в Программу страхования), которые непосредственно не создают для Гончаровой М.Н. какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не связанного с получением кредита, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор указанных условий ущемляет права потребителей.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23.06.2009 № 1717-т (л.д. 43, 93), заявления на страхование (л.д. 92) следует, что заемщик-потребитель Гончарова М.Н. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или