Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-10907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Дело №

А33-10907/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкатова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу №А33-10907/20111, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Башкатова Сергея Витальевича (ОГРН 309524828600011, ИНН 526016305171) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Башкатов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать Канскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков объективной стороны в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов; судом первой инстанции не принято во внимание, что осуществление текущих платежей четвертой очереди производилось на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом необходимости поддержания штатной работы технических систем предприятия, а также в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, к возникновению которых могла привести остановка технологического процесса; в случае неоплаты сырья и иных необходимых для штатного ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, расходных материалов предприятие вынуждено будет произвести остановку своей деятельности, в результате чего получение прибыли станет невозможным, соответственно, прекратится снижение общего размера текущей задолженности; остановка технических систем общества недопустима, в виду прямой зависимости от их работы социальной инфраструктуры поселка Филимоново;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков объективной стороны в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении платежей минуя расчетный счет должника; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, послужившие основанием для осуществления таких расчетов; расчеты направлены на цели конкурсного производства; судом первой инстанции не приняты во внимание основания для квалификации данного нарушения в качестве малозначительного;

- вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан принять перечисленные в ней меры; в настоящее время ведется претензионно-исковая работа по взысканию выявленной дебиторской задолженности (в адрес дебиторов направлены претензии); на расчетный счет должника начали поступать денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности; завершаются мероприятия по анализу результатов процедуры досудебного взыскания дебиторской задолженности.

Канский межрайонный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Башкатов С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его уполномоченного представителя, настаивает на требованиях апелляционной жалобы (отзыв от 31.10.2011). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 по делу                               № А33-2027/2010 в отношении должника - открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-2027/2010 открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» продлен до 26.10.2011.

В период с 15.03.2011 по 11.04.2011 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Башкатовым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. конкурсным управляющим Башкатовым С.В. 01.11.2010 выдана доверенность № 1-кп исполнительному директору открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Шутееву Юрию Григорьевичу, согласно которой Шутеев Ю.Г. от имени общества имел право осуществлять следующие функции: издавать необходимые приказы и распоряжения, разрабатывать и утверждать штатное расписание общества, принимать и увольнять работников, разрабатывать и утверждать должностные инструкции, осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключать хозяйственные договоры, соглашения и другие полномочия неразрывно связанные с управлением организацией. На основании указанной доверенности, Шутеев Ю.Г. от имени открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» совершил следующие сделки: договор оказания услуг от 25.02.2011 № 03/11-у с открытым акционерным обществом «Филимоновский жилищный комплекс» на предоставление услуг по ликвидации аварии на водопроводе; дополнительное соглашение от 09.12.2010 к договору на теплоснабжение от 08.09.2009 № 096 с обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский жилищный комплекс».

Аналогичную доверенность конкурсный управляющий Башкатов С.В. выдал 22.03.2011 за № 2-кп исполнительному директору открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Бурьян Александру Ивановичу, назначенному на указанную должность 22.03.2011 вместо уволившегося Шутеева Ю.Г.

Исполнительный директор открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Бурьян А.И. на основании выданной доверенности подписал приказ от 30.03.2011 № 133-к об увольнении Астратова В.В. и приказ от 31.03.2011 №114-к об увольнении Кочемайкина С.В.

По мнению прокурора, Башкатовым С.В. переданы полномочия по осуществлению руководства деятельностью открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» в нарушение части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» по состоянию на 11.11.2011 имело задолженность по заработной плате в размере 3 300 000,00 рублей, на 21.11.2010 – 3 300 000,00 рублей, на 01.12.2011 – 3 691 000,00 рублей, на 11.12.2011 –      5 020 000,00 рублей, на 01.01.2011 – 5 511 000,00 рублей, на 01.02.2011 – 5 928 000,00 рублей, на 01.03.2011 года – 6 168 000,00 рублей, на 01.04.2011 – 5 583 000,00 рублей.

Указанная задолженность является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей.

В нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительным директором открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Шутеевым Ю.Г., действующим по доверенности от 01.11.2011   № 1-кп, денежные средства, причитающиеся обществу, направлены на оплату за сырье индивидуальному предпринимателю Клепец В.Д. согласно письму от 30.11.2010 № 293 в размере 370 000,00 рублей, письму от 09.12.2010 № 313 – в размере 400 000,00 рублей. Согласно письму от 25.02.2011 № 60, денежные средства перечислены в ООО ИЦ «Искра» в размере 16 346 рублей    77 копеек за услуги «Консультант плюс». Данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

3. В нарушение части 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большая часть платежей открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» осуществлялась минуя расчетный счет. Так, исполнительным директором открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» Шутеевым Ю.Г. на основании выданной конкурсным управляющим доверенности были подписаны письма, адресованные обществу с ограниченной ответственностью  «Филимоновский жилищный комплекс», на основании которых общество «Филимоновский жилищный комплекс» перечисляло напрямую со своего расчетного счета денежные средства контрагентам открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» без зачисления их на расчетный счет открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

4. Размер дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» составляет 28 022 000,00 рублей. В нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства до мая 2011 года, то есть более 6 месяцев, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2011, протоколом допроса свидетеля Бурьян А.И.

19.05.2011 Канским межрайонным прокурором в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат»    Башкатова С.В. вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Канского межрайонного прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая