Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-10907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного производства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» открыта 01.11.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Канской межрайонной прокуратурой в действиях (бездействии) конкурсного управляющего установлено четыре нарушения законодательства о банкротстве. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в передаче исполнительному директору полномочий по осуществлению руководства деятельностью общества, не образует объективной стороны вменяемого правонарушения, данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в нарушении очередности при осуществлении текущих платежей; осуществление платежей минуя расчетный счет должника; неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

1. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из материалов дела следует, и конкурсным управляющим не оспаривается, что открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» по состоянию на 11.11.2011 имело задолженность (второй очереди) по заработной плате в размере           3 300 000,00 рублей, на 21.11.2010 – 3 300 000,00 рублей, на 01.12.2011 3 691 000,00 рублей, на 11.12.2011 – 5 020 000,00 рублей, на 01.01.2011 – 5 511 000,00 рублей, на 01.02.2011 –       5 928 000,00 рублей, на 01.03.2011 года – 6 168 000,00 рублей, на 01.04.2011 – 5 583 000,00 рублей.

Представленные прокурором доказательства (письма № 293 от 30.11.2010, № 313 от 09.12.2010, № 60 от 25.02.2011, соответствующие платежные поручения) подтверждают факт погашения задолженности по текущим платежам четвертой очереди, в том числе перед индивидуальным предпринимателем Клепец В.Д. в размере 370 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, перед ООО ИЦ «Искра» в размере 16 346 рублей 77 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии текущих платежей второй очереди удовлетворял текущие платежи четвертой очереди. Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на продолжение открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» хозяйственной деятельности, в результате которой получается прибыль, направленная на удовлетворение текущих требований кредиторов правового значения не имеет, поскольку не освобождает Башкатова С.В. от обязанности соблюдать требования законодательства о банкротстве. Кроме того, указанная ссылка не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы (например, за услуги использования информационной системой Консультант плюс) направлены на предотвращение указанных последствий.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего Башкатова С.В. содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Материалами дела (письма от 30.11.2010 № 293, 09.12.2010 № 313, 15.12.2010 № 322, 22.12.2010 № 334, 25.02.2011 № 60, платежные поручения от 30.11.2010 № 474, 09.12.2010 № 490, 16.12.2010 № 502, 23.12.2010 № 513, 25.02.2011 № 63) подтверждают факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский жилищный комплекс» напрямую со своего расчетного счета денежных средств контрагентам открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» без зачисления их на расчетный счет открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные расчеты были направлены на цели конкурсного производства, не освобождает конкурсного управляющего осуществлять данные расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей минуя расчетный счет должника содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное нарушение является малозначительным, в данном случае не имеет правового значения, с учетом наличия иных нарушений, не изменяет выводов суда о виде наказания за совершение административного правонарушения.

3. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан (пункт 2):

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2011 следует, что размер дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» составлял 28 022 000,00 рублей. Доказательств принятия каких либо мер с момента введения конкурсного производства до мая 2011 года (более 6 месяцев) по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Башкатовым С.В. не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка относится к июню-июлю 2011 года, факт принятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности материалами дела не подтверждает.

Отсутствие в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять перечисленные в ней меры, не предоставляет конкурсному управляющему право осуществлять указанные действия за четыре месяца до завершения конкурсного производства (октябрь 2011 года), с учетом продления срока конкурсного производства в мае 2011 года.

Несвоевременное осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может привести к истечению срока давности, что существенно нарушает права должника и его кредиторов.

Указанное бездействие конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Башкатова С.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения конкурсным управляющим Башкатовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим Башкатовым С.В. административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что