Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-5137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2011 года

Дело №

А33-5137/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Матросова А.М., представителя по доверенности от 25.07.2011;

ответчика (Государственного  учреждения - Красноярского краевого  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 №65,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2011 года по делу № А33-5137/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сибирьэнергоремонт») (ИНН2462028886, ОГРН 1032402115019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС РФ) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 17.01.2011 № 2 с/с «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части непринятия расходов по оплате листков нетрудоспособности в размере 696 640 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- действующее законодательство в сфере обязательного социального страхования, в том числе в редакции, действовавшей в спорный период времени, не возлагает на работодателя обязанности по проверке факта наличия у медицинской организации лицензии; неисполнение соответствующими органами обязанностей по контролю за порядком выдачи листков нетрудоспособности не  влечет негативные последствия для страхователя;

- ответчиком не опровергнуты основания выдачи больничных листов, отказ в принятии к зачету расходов носит формальный характер;

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества в сумме 17 953 рублей                         09 копеек по выплате пособий по временной нетрудоспособности непосредственно не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, являются необоснованными.

Представитель ОАО «Сибирьэнергоремонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отделение ФСС РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Филиалом № 3 (Правобережный) Отделения ФСС РФ проведена документальная выездная проверка ОАО «Сибирьэнергоремонт» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам поверки составлен акт проверки от 13.12.2010 № 173 с/с (вручен представителю общества), согласно которому страхователем - ОАО «Сибирьэнергоремонт» в нарушение действующего законодательства включена сумма расходов на основании листков нетрудоспособности, выданных подразделением МУЗ «Городская больница № 5» - поликлиники № 1, №2, МУЗ «Городская больница № 3» Березовская ЦРБ» - поликлиники №2, № 3, при отсутствии лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе экспертизу нетрудоспособности. Проверкой также установлено, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности в размер среднего заработка включено вознаграждение в размере двух третей тарифной ставки за нерабочее время, не относящееся к оплате труда.

Уведомлением от 13.12.2010 заявитель приглашен на рассмотрение материалов выездной  документальной  проверки на 11.01.2011 (вручено  представителю  общества 13.12.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 17.01.2011 № 2 с/с «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», на основании которого к зачету не приняты расходы в сумме 696 640 рублей 38 копеек.

ОАО «Сибирьэнергоремонт», считая решение от 17.01.2011 № 2 с/с  нарушающим его права и законные интересы в качестве страхователя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС РФ доказало законность решения от 17.01.2011 № 2 с/с, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в спорный период) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 утвержден Порядок выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности, согласно пункту 2 которго листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                       № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится медицинская деятельность.

Из содержания пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001               № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в принятии к зачету                               678 687 рублей 29 копеек расходов, произведенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, явилось проведение экспертизы временной нетрудоспособности больных и выдача листков нетрудоспособности структурными подразделениями МУЗ «Городская больница № 5» - поликлиники № 1, №2, МУЗ «Городская больница № 3» - поликлиники №2, № 3, не указанными  в приложении к имеющимся у них лицензиям.

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела лицензий и приложений к ним (лицензии от 06.06.2008 № ЛО-24-01-000078, от 10.02.2005 № 24-01-000055, от 24.08.2009 № ЛО-24-01-000513) пришел к выводу о том, что у названных учреждений здравоохранения на дату выдачи спорных листков нетрудоспособности отсутствовало право на осуществление медицинской деятельности в виде оказания услуги по экспертизе временной нетрудоспособности по адресам нахождения их структурных подразделений: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 3 (поликлиника № 1), г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 4 (поликлиника № 2); г. Красноярск, пер. Медицинский, 22 (поликлиника № 2), г. Красноярск, ул. Судостроительная, 133 (поликлиника   № 3).

Соглашением по фактическим обстоятельствам, заключенным сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в проверяемый период вышеуказанными лечебными учреждениями были оформлены и выданы   больничные листы в количестве 80 штук, согласно которым  расходы по выплате пособий  Фондом не были приняты к зачету.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах.

Следовательно, общество, являясь страхователем и отвечая за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования, имело возможность убедиться в наличии у медицинских организаций, указанных в спорных листках нетрудоспособности, лицензий на осуществление медицинской услуг по  проведению экспертизы временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                     № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, Фонд обоснованно отказал обществу в принятии к зачету 678 687 рублей          29 копеек расходов, произведенных обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, начисленных на основании  выданных с нарушением установленного порядка