Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебно

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Куликова А.Б., представителя по доверенности от 20.06.2011 № 98;

от ответчика: Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 № 65,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Система-Хакасия» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу №А33-9756/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Хакасия» (далее – ООО «Система-Хакасия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ, Фонд социального страхования, Фонд), выразившегося в ненаправлении обществу до 01.07.2010 уведомления об установлении с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу №А33-9756/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского.

Определением № ВАС-9816/11 от 03 августа 2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку неправильного применения судами положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, применительно к заявленному требованию не установлено.

Общество «Система-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу № А33-9756/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество считает, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14943/10 от 05 июля 2011 года, в котором сформулирована практика применения пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 судебное заседание по рассмотрению поданного обществом заявления назначено на 31 октября 2011 года.

Фонд представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, полагает, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 05 июля 2011 года было рассмотрено аналогичное дело и вынесено Постановление №14943/10 от 05 июля 2011 года. Просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Фонда отклонил доводы заявления. Считает, что дело, на которое ссылается заявитель, имеет другой предмет, и фактически отсутствуют схожие с настоящим делом обстоятельства.

Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от           24 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес общества «Система-Хакасия» государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации направлено уведомление от 27.04.2010, в котором указано, что размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 года составляет 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору. Установив размер страхового тарифа в размере 3,4 процентов, Фонд сослался на основной вид деятельности осуществляемый обществом - «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», который отнесен к 22 классу профессионального риска.

Письмом от 17.05.2010 общество не согласилось с изменением тарифа с 0,8 процентов до 3,4 процентов, приложив к письму заявление о подтверждении основного вида деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов» и соответствующие документы: справку - подтверждение от 17.05.2010, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, лицензию на осуществление деятельности по подготовке, переработке и реализации лома черных металлов, анализ счета 90.1 по субконто за 2009 год, пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год, штатное расписание за 2009 год.

27 мая 2010 года Фонд письмом уведомил общество о причинах самостоятельного установления им размера тарифа (непредставление в срок до 15 апреля 2010 года необходимого пакета документов) и невозможности изменения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в течение последующего периода после 15 апреля.

Считая, что Фонд после получения письма от 17.05.2010 обязан был установить тариф, соответствующий основному классу профессионального риска основного вида осуществляемой экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления страхователем основного вида деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов», в связи с чем, пришел к выводу о том, что непредставление обществом до 15.04.2010 необходимых документов и наличие у Фонда права самостоятельно отнести страхователя к определенному виду экономической деятельности не свидетельствуют о законности бездействия Фонда, получившего вместе с письмом от 17.05.2010 документы в подтверждение осуществления страхователем вышеуказанного вида деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что общество в установленном порядке в срок до 15.04.2010 не подтвердило основной вид своей деятельности, поэтому Фонд правомерно самостоятельно определил класс профессионального риска для общества на основании сведений об осуществляемых страхователем видах деятельности, содержащихся в Уставе общества, Едином государственном реестре юридических лиц, и уведомил об этом страхователя в срок до 1 мая.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января  2011 года по делу № А33-9756/2010 по новым обстоятельствам общество обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 определена практика применения положений законодательства (пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному