Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А33-10721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции административного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасовой В.М.

Из статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заместитель начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений и доказательств того, что Кучевасова В.М. является соответствующим главным государственным инспектором или государственным  инспектором в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что полномочия Кучевасовой В.М. на вынесение оспариваемого постановления следуют из положений статей 22.1, 22.2 и 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Однако, статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, которая подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Согласно части 7 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен закрытый перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для применения к решению вопроса о сфере полномочий должностных лиц Россельхознадзора общей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 22.2) при наличии специальной нормы (статьи 23.14) не имеется.

На основании изложенного, в силу статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 25.05.2011                       № 17-894/11 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Остальные доводы административного органа (в отношении состава административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения. Нарушение процедуры вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу                      № А33-10721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

А.Н. Бабенко