Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А33-6071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

Дело №

А33-6071/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» (заявителя) – Каданова А.И., на основании доверенности от 30.03.2011;

Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Яхина Р.Р., на основании доверенности от 27.09.2011 № 04-2/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2011 года по делу № А33-6071/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» (ОГРН 1042402668571, ИНН 2465086981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ОГРН 1042402960709) от 26.10.2009 № 202 «О досрочном прекращении права пользования недрами».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года заявление удовлетворено. Приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ОГРН 1042402960709) от 26.10.2009 № 202 «О досрочном прекращении права пользования недрами» признан недействительным, как несоответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». На государственный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление по недропользованию по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что только протокол общего собрания участников общества является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия руководителя; судом первой инстанции не приведена ни одна норма действующего законодательства, которой предусмотрено право государственного органа требовать представления протокола общего собрания участников общества; наличие полномочий у  Левченко А.А. действовать от имени общества подтверждалось представленной ответчику выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; полномочия директора никем не оспаривались, само по себе признание недействительным решения общего собрания о назначении директора не влечет недействительности совершенных им действий от имени общества;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, оспариваемый приказ вынесен территориальным органом в отсутствие полномочий; суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на Временное распределение функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденное Приказом Роснедр от 15.11.2004 № 393, поскольку указанный акт не был опубликован, следовательно, не вступил в законную силу; суд первой инстанции не применил пункт 7 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», подлежащий применению;

- заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа без наличия уважительных причин.

Общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по недропользованию, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУВЕР» выдана лицензия серии КРР 01527 ТР на право пользование недрами с целью геологического изучения и добычи вермикулитовых руд Северного участка Татарского ниобиевого месторождения, расположенного в Северо-Енисейском районе, в 25 км. на СЗ от пос. Партизанский Мотыгинского района Красноярского края; срок окончания действия лицензии – 01.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» обратилось в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с письмом от 11.09.2009 № 156, подписанным генеральным директором Левченко А.А., об отзыве лицензии серии КРР № 01527 ТР в связи с экономической нецелесообразностью разработки Татарского месторождения вермикулита, связанной с новыми экономическими условиями, отсутствием развития транспортной инфраструктуры Нижнего Приангарья, нахождением общества в стадии банкротства и отсутствием возможности осуществлять производственную и финансовую деятельность.

Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 26.10.2009 № 202 досрочно прекращено право пользования недрами общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР», владельца лицензии КРР 01527 ТР.

Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы, общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая характер спора, в данном случае правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет момент, с которого о нарушении прав и законных интересов узнал конкурсный управляющий, а не общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР».

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю о досрочном прекращении права пользования недрами от 26.10.2009 № 202. Из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» следует, что о наличии приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю о досрочном прекращении права пользования недрами от 26.10.2009 № 202 ему стало известно 07.12.2010, в связи с чем, он обратился с письмом в Управления по недропользованию по Красноярскому краю с указанием на незаконность изданного приказа и его отмены (ответ на письмо, в том числе от 07.12.2010 – л.д. 29).

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав общества оспариваемым приказом ранее 07.12.2010, в материалы дела не представлено.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа истек 07.03.2011. С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа общество обратилось нарочным 20.04.2011