Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А33-6071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении нарушенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу №А33-18251/2009 общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, исключаются из имущества должника, составляющего его конкурсную массу. В связи с чем, наличие лицензии на право пользования участком недр является фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника, а, следовательно, и на полноту удовлетворения требований кредиторов. О наличии у общества лицензии на право пользования недрами серии КРР 01527 ТР конкурсному управляющему стало известно при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника в ходе конкурсного производства; о наличии приказа от 26.10.2009 № 202 - 07.12.2010. В целях устранения нарушения прав общества, вызванных наличием оспариваемого приказа, конкурсный управляющий 07.12.2010 обратился с письмом в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с указанием на незаконность изданного приказа и просьбой его отменить; ответ в 2010 году не получен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 по делу №А33-18251/2009 конкурсное производство продлено до 30.04.2011. Конкурсный управляющий повторно 29.03.2011 обратился с письмом в Управление и получил ответ (письмо от 04.04.2011 –л.д. 29) об отсутствии оснований для отмены приказа.

Таким образом, пропуск срока обусловлен намерением конкурсного управляющего разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 26.10.2009 № 202, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными, в связи с чем, правомерно восстановил срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе по инициативе владельца лицензии.

Согласно оспариваемому приказу основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» от 11.09.2009 № 156 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРР 01527 ТР, выданной 20.12.2001 с целью разведки и добычи вермикулитовых руд. Указанное заявление подписано генеральным директором общества Левченко А.А.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего заявление от 11.09.2009  № 156, были проверены Управлением по недропользованию по Красноярскому краю на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2009 № 63570, истребованной у общества письмом от 15.09.2009 № 04-2/1611. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2009 № 63570 генеральным директором общества является Левченко А.А. Содержащаяся в выписке информация позволила ответчику сделать вывод о наличии у Левченко А.А. полномочий действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР».

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР», утвержденного внеочередным общим собранием участников 13.12.2007, к компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу                                № А33-14789/2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Универ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУВЕР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» от 31.08.2009 об освобождении от должности генерального директора Прищепа Александра Александровича и об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича. Исковые требования удовлетворены. Изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» от 31.08.2009 решение об освобождении от должности генерального директора Прищепа Александра Александровича, об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича признано недействительным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу № А33-14789/2010 вступило в законную силу.

Следовательно, решение об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича является недействительным с 31.08.2009.

На основании изложенного, на дату подачи обществом в Управление по недропользованию по Красноярскому краю заявления от 11.09.2009 № 156 Левченко А.А. не вправе был подписывать указанное заявление в связи с отсутствием у него полномочий на его подписание.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                № А33-14789/2010 принято позднее (29.11.2010) подачи заявления о досрочном прекращении права пользования недрами (11.09.2009) и издания оспариваемого приказа (26.10.2009), не имеет правового значения, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» от 31.08.2009, содержащий решение об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича, является недействительным с момента его составления (принятия указанного решения). Значит, оспариваемый приказ, основанный на данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола собрания участников общества, признанного судом недействительным, не может быть расценен как законный. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого приказа протокол собрания участников общества не был признан недействительным.

Учитывая, что заявление об отзыве лицензии подписано неуполномоченным лицом, у лицензирующего органа отсутствовали основания для вынесения приказа о досрочном прекращении прав пользования недрами. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что оспариваемый приказ Управление по недропользованию по Красноярскому краю издало в рамках своей компетенции в связи проводимой им проверкой в отношении общества на предмет выполнения условий лицензионного соглашения, и выявлением по результатам проверки нарушений обязательных требований законодательства, лицензионного соглашения к лицензии КРР 01527 ТР, что подтверждается не оспоренным актом проверки от 16.09.2009 № НЗ-305, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужила не проверка ответчика, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Рувер» от 11.09.2009 № 156, поданное заявителем в Управление по недропользованию по Красноярскому краю.

Вместе с тем, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления по недропользованию по Красноярскому краю полномочий по вынесению оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Пунктом 96 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации  от 29.09.2009          № 315, заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Из материалов дела следует, что лицензия серии КРР 01527 ТР на право пользование недрами обществом с ограниченной ответственностью «РУВЕР» выдана Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления по недропользованию по Красноярскому краю полномочий на принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления по недропользованию по Красноярскому краю отсутствовали полномочия на издание оспариваемого приказа со ссылкой на положения Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденного Приказом Роснедр от 15.11.2004 № 39 (далее - Временное распределение функций), и письмо Федерального агентства по недропользованию от 20.10.2009 № 06-30/9148, является неправомерным.

Временное распределение функций не может противоречить законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, в пункте 4 Временного распределения функций предусмотрено, что принятие решений, в том числе о досрочном прекращении права пользования недрами по участкам недр, не вошедшим в прилагаемый Перечень, осуществляется Роснедрами, при этом по его поручению эти функции могут быть частично возложены на территориальные органы, а вывод суда первой инстанции о том, что подписание письма Федерального агентства по недропользованию от 20.10.2009 № 06-30/9148 о направлении представлений и актов проверок для рассмотрения и принятия решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе по лицензии КРР 01527 ТР, начальником управления лицензирования не свидетельствует о передаче полномочий Роснедрами Управлению по недропользованию по Красноярскому краю, нормативно не обоснован.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого акта не привел к вынесению неверного