Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-7458/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2011 года

Дело №

А33-7458/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Парфенова А.В.): Беккер Н.А., представителя по доверенности от 31.10.2011 (до перерыва), Уланецкой М.А., представителя по доверенности от 22.02.2011 (после перерыва),

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от  22.12.2010 № 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011 года по делу № А33-7458/2011, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245501201251, ОГРН 307245533900024) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал №12 в г. Минусинск (далее – фонд, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком  до достижения им возврата 1,5 лет,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 499,20 рублей судебных расходов.

Решением суда от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком  до достижения им возврата 1,5 лет,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 899,20 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2011 не согласен, поскольку заявителем избран неверный способ защиты, пропущен срок на обжалование решения от 25.10.2010; доказательств выполнения Волковой Е.В. трудовых обязанностей заявителем не представлено, отсутствует экономическая необходимость и целесообразность принятия на работу женщины на 29 рабочих дней; Волкова Е.В. не соответствует квалификационным требованиям агента по работе с недвижимостью, что свидетельствует о фиктивном трудоустройстве беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая и создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств от фонда.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.08.2011 считает законным и обоснованным, а доводы фонда несостоятельными, поскольку камеральная выездная проверка проведена по адресу фонда, а не по месту нахождения офиса предпринимателя; материалами дела подтверждается наличие между предпринимателем и Волковой Е.В. трудовых отношений, пособия выплачены предпринимателем, в том числе на основании решения суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.В. и Волковой Еленой Владимировной подписан трудовой договор на замещение должности  агента по продаже недвижимости, с оплатой труда в размере должностного оклада - 4 330 рублей в месяц (пункты 1, 9 договора).

Приказом № 2 от 12.04.2010 о приеме работника на работу Волкова Е.В. принята на работу с 12.04.2010 по должности агента по продаже недвижимости с окладом 4 330 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0069004 Волкова Е.В. в период с 21.05.2010 по 07.10.2010 включительно находилась в отпуске по беременности и родам.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Владимирович обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату Волковой Е.В. пособия по беременности и родам и единовременного пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 22 244,90 рублей.

Фонд провел камеральную проверку расходов общества  на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности  выплаты пособия, в ходе которой им установлен факт фиктивного трудоустройства Волковой Е.В. в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 605 от 21.09.2010, согласно которому необоснованно заявленная предпринимателем сумма пособия составила 22 244,90 рублей.  Уведомлением от 24.09.2010 страхователь извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится  19.10.2010 в 10 час.00 мин.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 19.10.2010 в отсутствие страхователя (протокол от 19.10.2010 №605 с/с) и по его результатам принято решение №1109 от 25.10.2010 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 22 244 рубля 90 копеек.

Вступившим в законную силу 10.01.2011 решением Минусинского городского суда от 20.12.2010 с индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Владимировича в пользу Волковой Елены Владимировны взыскано 22 244 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Парфенова А.В. в мае 2011 года  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком  до достижения им возврата 1,5 лет.

Довод фонда о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения от 25.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленного предпринимателем материально-правового требования установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативных правовых органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не применяется при рассмотрении настоящего дела.

Довод фонда о том, что заявителем избран неверный способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 244,90 рублей (пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, по результатам котором составлен акт от 21.09.2010 № 605 (л.д. 38-39). По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2010 № 1109, в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 22 244,90 рублей в связи с выявленным нарушением (фиктивное трудоустройство и злоупотребление правом) (л.д. 43).

Поскольку решением фонда от 21.09.2010 № 605 предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком  до достижения им возврата 1,5 лет не противоречит действующему законодательству.

При этом, с учетом избранного способа защиты, доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения камеральной проверки исследованию и оценке не подлежат, так как оценка законности принятия решения фонда от 21.09.2010 №605 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение фонда от 21.09.2010 №605 предпринимателем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование – это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются также пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона № 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статьи 4, 6 Федерального закона № 81-ФЗ). В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности – восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов – восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей – сто десять) календарных дней после родов и устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев,