Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-7458/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ), пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ  назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.В. и Волковой Еленой Владимировной (на позднем сроке беременности) подписан трудовой договор на замещение должности  агента по продаже недвижимости, с оплатой труда в размере должностного оклада - 4 330 рублей в месяц (пункты 1, 9 договора, л.д. 46).

Приказом № 2 от 12.04.2010 о приеме работника на работу Волкова Е.В. принята на работу с 12.04.2010 по должности агента по продаже недвижимости с окладом 4 330 рублей (л.д. 49).

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0069004 Волкова Е.В.  с 21.05.2010 по 07.10.2010 включительно находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом от 23.08.2010 № 4 Волковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08.10.2010 (л.д. 51).

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции агента по продаже недвижимости агент по продаже недвижимости должен знать действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере торговли объектами недвижимости и имущественными правами на эти объекты; методические, нормативные и другие руководящие документы и материалы по вопросам осуществления сделок с недвижимостью; правила и порядок заключения договоров по осуществлению сделок с недвижимостью, оформления необходимых документов; методы анализа и систему сбора, обработки и передачи информации на рынке недвижимости; конъюнктуру рынка недвижимости, основные требования стандартов, технических, качественных и других потребительских характеристик и условий, предъявляемых к объектам недвижимости; основы земельного, жилищного, трудового законодательства и т.д. (л.д. 47).

Однако, доказательств соответствия Волковой Е.В. вышеуказанным требованиям, предъявляемым в инструкции к агенту по продаже недвижимости, предпринимателем не представлено; Волкова Е.В. имеет педагогическое образование по специальности «Дошкольная педагогика и психология»; из копии трудовой книжки следует, что Волкова Е.В. до устройства на работу у предпринимателя с 2000 до 2007 года работала воспитателем в школе-интернате; с 2007 по 2010 годы продавцом-кассиром в столовой.

В соответствии с должностной инструкцией агента по продаже недвижимости на агента по продаже недвижимости возлагаются следующие функции: покупка, продажа или аренда недвижимости; поиск потенциальных покупателей и арендаторов; оформление операций с недвижимостью; консультация по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости; составление отчетности о выполненной работе (раздел 2 инструкции). Для выполнения возложенных функций агент по продаже недвижимости обязан осуществлять работу по организации и проведению сделок купли-продажи или по передаче объектов недвижимости, в результате которой эти объекты или имущественные права на них переходят от одного владельца к другому; изучать спрос и предложения на рынке недвижимости; проверять и регистрировать предложения по продаже или передаче в аренду объектов недвижимости; проводить предварительный осмотр предлагаемых объектов; осуществлять поиск потенциальных покупателей и т.д. (л.д. 47).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Волковой Е.В. отсутствовала  обязанность по составлению отчетности о проделанной работе в письменной форме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, согласно которым Волкова Е.В. проработала у предпринимателя 29 рабочих дней. Однако, доказательств фактического выполнения Волковой Е.В. функций агента по работе с недвижимостью в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя о том, что Волкова Е.В. не была наделена правом на подписание каких-либо документов от имени предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено не только прямых доказательств, подтверждающих выполнение Волковой Е.В. функций агента по продаже недвижимости, но и письменных доказательств - документов за подписью предпринимателя, косвенно подтверждающих  участие Волковой Е.В. в их подготовке.

Тот факт, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20.12.2010 с предпринимателя в пользу Волковой Е.В. взыскано 22 244,90 рублей страхового обеспечения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю за счет средств фонда пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности и пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет, поскольку в рамках заявленного спора предприниматель не доказал возникновение у него законных оснований для взыскания соответствующих сумм пособий, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации с целью получения пособия за счет средств фонда.

Факт выплаты предпринимателем спорных пособий указанного вывода о фиктивности трудоустройства Волковой Е.В. не изменяет и не влечет автоматического взыскания с фонда выплаченных сумм пособий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств обращения к фонду с заявлением  о возмещении выплаченного пособия  по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет в сумме 18 663, 31 рублей, фондом вопрос о возмещении суммы 18 663,31 рублей не рассматривался, решения об отказе в отношении указанной суммы  не принималось.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Волковой Е.В. трудовых обязанностей агента по работе с недвижимостью не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Волковой Е.В. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании предпринимателем искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с ответчика 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком  до достижения им возврата 1,5 лет отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для взыскания с фонда судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 27.04.2011 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011 года по делу               № А33-7458/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова